les produits. Si l’argent s’acquiert par la violence et s’emploie à l’achat des objets, alors il perd toute ressemblance avec le moyen d’échange. Le spoliateur qui a pris l’argent et le donne pour le produit du travail, n’échange pas mais prend seulement, avec de l’argent, tout ce qu’il lui faut.
Si même existait cette société imaginaire, impossible, dans laquelle, sans la violence générale de l’État contre les hommes, l’argent — argent ou or — aurait la signification de mesure de valeur et de moyen d’échange, alors dans une telle société, avec l’apparition de la violence, l’argent perdrait aussitôt sa signification.
Un spoliateur vient en conquérant dans cette société ; par exemple il accapare les vaches, les chevaux, les vêtements, et les maisons des habitants. Mais il ne lui est pas commode de posséder tout cela, c’est pourquoi il lui vient naturellement à l’esprit de prendre, chez ces hommes, ce qui chez eux représente les valeurs de toutes sortes et peut s’échanger contre n’importe quel objet, c’est-à-dire l’argent. Aussitôt le sens de l’argent, comme mesure de valeur, cessera dans une telle société, parce que la mesure de valeur de tous les objets dépend toujours de la bonne volonté du spoliateur. L’objet dont le spoliateur aura le plus besoin et pour lequel il donnerait le plus d’argent, recevra la plus grande valeur, et vice versa. De sorte que dans la société qui a subi la violence, l’argent
