fensives, que la science énumère ; mais en réalité il n’aurait ces qualités que dans une société où n’existerait pas la violence d’un homme à l’égard d’un autre, dans une société idéale. Mais dans une telle société il n’y aurait pas du tout d’argent comme monnaie, comme mesure générale de la valeur, ce qui n’était et ne pouvait être dans les sociétés qui ne subissaient pas la violence générale du gouvernement. Dans toutes les sociétés que nous connaissons, il reçoit la signification d’échange parce qu’il est le seul moyen de violence ; et sa principale signification n’est pas de servir de moyen d’échange, mais de moyen de violence. Où règne la violence, l’argent ne peut servir de moyen régulier d’échange parce qu’il ne peut être le prix de la valeur. Il ne peut être le prix de la valeur parce que, dès que dans une société un homme peut ravir à un autre le produit de son travail, cette mesure est aussitôt dépassée. Si à une foire on amène ensemble un cheval et une vache élevés par un maître et pris par force, il est évident, qu’à la foire, le prix du cheval et de la vache ne correspondra pas au travail de l’élevage de ce bétail, et que le prix de tous les autres objets donnés en échange, l’argent, ne définira pas la valeur de ces objets. En outre, si l’on peut, par la violence, acquérir une vache, un cheval, une maison, alors on peut, par la même violence, acquérir aussi l’argent, et, avec cet argent, acquérir tous
