ter les populations, mais de les protéger et de favoriser l’évolution progressive de leurs communautés ; et, pour bien marquer la différence entre cette conception et celle de l’ancien régime, nous voudrions que la Belgique s’accoutume à considérer le Congo, non comme une « colonie », mais comme un « protectorat ». C’est l’expression — Schutzgebiet, Protectorate dont les Allemands et les Anglais se servent pour désigner leurs possessions africaines. Pour autant que la réalité corresponde à cette désignation, elle implique que l’intérêt des populations indigènes doit être la mesure des actions du gouvernement colonial, et, dès lors, l’État apparaît, non plus comme une entité extérieure aux habitants du pays, mais comme un être moral qui les représente, les protège et les gouverne, par l’intermédiaire de leurs chefs naturels, conformément à leurs us et coutumes, pour autant que ces us et coutumes ne soient pas évidemment injustes et inhumains.
Cela posé, nous ne voyons aucun motif pour contester à l’État — considéré comme le représentant des communautés le droit que, d’ailleurs, toutes les législations indigènes coloniales lui reconnaissent, d’incorporer dans son domaine les terres vacantes.
Mais, encore une fois, que faut-il entendre par terres vacantes ?
C’est toute la question, et il suffit de se reporter aux discussions du Groupe d’études coloniales pour se convaincre que les opinions les plus divergentes existent à ce sujet.
Voici, du reste, les principales des définitions proposées :
a) C. Janssens. « Les terres vacantes sont celles sur lesquelles les communautés indigènes ne possèdent pas un droit collectif d’occupation. Nous croyons superflu de dire qu’une délimitation précise entre les terres vacantes et les terres sur lesquelles les indigènes ont un droit collectif d’occupation sera l’œuvre d’un grand nombre d’années ; il suffira pour le moment de procéder à la délimitation chaque fois que
