jusqu’aux chefs de poste. Chacun prend des mesures quand bon lui semble, et chacun se croit compétent. La compétence, cependant, croît en raison directe du grade et de l’autorité de l’agent… »
Faut-il s’étonner que, dans ces conditions, les initiatives se heurtent et que, somme toute, on n’aboutisse qu’à de médiocres résultats ?
On a créé un certain nombre de lazarets, mais sans compter que plusieurs d’entre eux sont dans un état déplorable[1] on s’accorde maintenant à reconnaître que l’internement de tous les malades, même à la première période, quand ils sont en état de travailler, est à la fois inutile, parce que des injections d’atoxyl, régulièrement faites, suffiseut à supprimer le danger de contamination, et dangereux, parce que la peur du lazaret pousse les indigènes à se soustraire à tout traitement médical.
Quant aux mesures de prophylaxie proprement dite, on peut agir, grosso modo, de deux manières : éloigner les gens des tsetsés par l’évacuation des villages, ou éloigner les tsetsés des gens par le débroussement.
Mais la première de ces méthodes paraît, de plus en plus, devoir être abandonnée, parce qu’il est plus facile d’obliger les indigènes à débrousser que de les empêcher de revenir à leur ancien foyer.
Cela n’empêche que, contre l’avis du ou des médecins compétents, et sans même les consulter, certains chefs territoriaux continuent à ordonner des évacuations de villages qui sont à la fois inefficaces et vexatoires pour les habitants, car il s’agit, en général, de riverains de lacs ou de rivières qui, vivant de pêche, ne trouvent guère le moyen de vivre loin de leur ancien habitat.
À pareille situation, le remède s’indique : donner l’autorité
- ↑ Voir par exemple la description que Vanderlinden fait du lazaret de Nouvelle-Anvers, que nous visitâmes ensemble, dans son livre Le Congo, les noirs et nous, p. 86. Paris. 1909.
