ville ; on lui porte les clefs ; les prisonniers sont délivrés en son nom ; il préside au parlement, et il fait un chevalier. On avait trouvé mauvais, dit-on, cet acte d’autorité dans Sigismond[1] : on le trouva bon dans Charles-Quint. Créer un chevalier alors, c’était seulement déclarer un homme noble, ou ajouter à sa noblesse un titre honorable et inutile.
La chevalerie avait été en grand honneur dans l’Europe ; mais elle n’avait jamais été qu’un nom qu’on avait donné insensiblement aux seigneurs de fief distingués par les armes. Peu à peu ces seigneurs de fief avaient fait de la chevalerie une espèce d’ordre imaginaire, composé de cérémonies religieuses, d’actes de vertu et de débauche ; mais jamais ce titre de chevalier n’entra dans la constitution d’aucun état : on ne connut jamais que les lois féodales. Un seigneur de fief reçu chevalier pouvait être plus considéré qu’un autre dans quelques châteaux ; mais ce n’était pas comme chevalier qu’il entrait aux diètes de l’empire, aux états de France, aux cortès d’Espagne, au parlement d’Angleterre : c’était comme baron, comte, marquis, ou duc. Les seigneurs bannerets, dans les armées, avaient été appelés chevaliers ; mais ce n’était pas en qualité de chevaliers qu’ils avaient des bannières ; de même qu’ils n’avaient point des châteaux et des terres en qualité de preux ; mais on les appelait preux parce qu’ils étaient supposés faire des prouesses.
En général, ce qu’on a appelé la chevalerie appartient beaucoup plus au roman qu’à l’histoire, et ce n’était guère qu’une momerie honorable, Charles-Quint n’aurait pas pu créer en France un bailli de village, parce que c’est un emploi réel. Il donna le vain titre de chevalier, et l’effet le plus réel de cette cérémonie fut de déclarer noble un homme qui ne l’était pas. Cette noblesse ne fut reconnue en France que par courtoisie, par respect pour l’empereur ; mais ce qui est de la plus grande vraisemblance, c’est que Charles-Quint voulut faire croire que les empereurs avaient ce droit dans tous les États. Sigismond avait fait un chevalier en France ; Charles voulut en faire un aussi. On ne pouvait refuser cette prérogative à un empereur à qui on donnait celle de délivrer les prisonniers.
Ceux qui ont imaginé qu’on délibéra si on retiendrait Charles prisonnier l’ont dit sans aucune preuve, François Ier se serait couvert d’opprobre s’il eût retenu, par une basse perfidie, celui dont il avait été le captif par le sort des armes. Il y a des crimes
- ↑ En 1416.
