cette influence de hasard, et tout rentre dans l’égalité absolue. etc., etc.[1]. » Il y en a comme cela indéfiniment ; et c’est ainsi que M. Proudhon pense trouver dans la mécanique universelle la démonstration du principe de l’égalité des besoins, de l’équivalence des moyens, principe qui reste, ainsi qu’on peut voir, fort hypothétique.
Au contraire : — « Si c’est une conséquence de la Justice que le salaire soit égal au produit, c’en est une autre que, deux produits non similaires devant être échangés, l’échange doit se faire en raison des valeurs respectives ; c’est-à-dire des frais que chaque produit coûte[2].» Voilà la base du système établie. Tous les efforts de l’auteur se réduisent à ce c’est-à-dire, en ce qui concerne le principe du prix de revient. Or, il se trouve malheureusement que ce principe si facilement admis est complètement erroné.
Après avoir critiqué les deux types les plus intéressants du socialisme contemporain, je ne me sens pas, je l’avoue, le courage de descendre à l’examen des doctrines de sectes accessoires ou d’individualités de second ordre : cette besogne serait d’ailleurs inutile. Par les chefs du socialisme on en peut juger les soldats : de bonnes intentions, une fâcheuse ignorance de la philosophie et de l’économie politique, l’absence la plus complète de méthode ; pour tout dire, un empirisme dangereux, tel est le résumé fidèle des résultats à obtenir[3].
- ↑ P.-J. Proudhon, De la Justice dans la Révolution et dans l’Église, t. Ier, p. 274.
- ↑ Idem p. 285.
- ↑ Peut-être aurais-je dû discuter encore le système exposé par M. Considérant dans sa Théorie du droit de propriété et du droit au travail. Voyant dans la propriété foncière un privilège, M. Considérant réclame le droit au travail comme une compensation. Pour juger cette idée, un mot suffira. L’organisation de la propriété doit obéir aux lots morales de la science de la distribution ; l’organisation du travail ne saurait dépendre que des règles d’utilité de la production, laquelle est l’objet d’un art, et n’a rien à faire avec la justice. La théorie de la propriété et la théorie du travail sont donc deux théories différentes et par leur caractère et par leur portée. Cela posé, s’il y a, comme le croit M. Considérant, des imperfections dans le mode actuel de répartition de la richesse sociale, il faut les réformer, et non pas conclure de ces imperfections à des compensations en matière de régime industriel. Cette dernière méthode n’a point de sens philosophique ; les résultats en sont empiriques.
