LA CONDITION OUVRIÈRE
(30 septembre 1937)
Les études précédemment parues concernant la condition ouvrière dans divers pays indiquent assez, quand on les compare, quelle distance sépare des hommes qui portent tous le même nom d’ouvriers. Encore péchaient-elles gravement par abstraction ; car d’une profession à une autre, d’une ville à une autre, et même d’un coin à l’autre d’une même usine, que de différences ! À plus forte raison d’un pays à un autre. Tous les ouvriers travaillent soumis à des ordres, assujettis à un salaire ; pourtant y a-t-il plus que le nom de commun entre un ouvrier japonais ou indochinois et un ouvrier suédois ou un ouvrier français d’après juin 1936 ? Je dis d’après juin 1936, car au cours des sombres années qui ont précédé, la condition matérielle et morale des ouvriers français tendait cruellement à se rapprocher des pires formes du salariat.
L’examen de ces différences suggère qu’elles pourraient sans doute aller plus loin encore. Des hommes pourraient aller plus loin dans la misère et l’esclavage, plus loin dans le bien-être et l’indépendance que ne vont les plus malheureux et les moins malheureux des ouvriers, et porter encore le nom d’ouvriers, le nom de salariés. C’est à quoi on devrait de tous côtés faire plus attention. Les uns, qui méprisent les réformes comme une forme d’action lâche et peu efficace, réfléchiraient qu’il vaut mieux changer les choses que les mots, et que les grands bouleversements changent surtout les mots. Les autres, qui haïssent les réformes comme utopiques et dangereuses, s’apercevraient qu’ils croient à des fatalités illusoires, et que les larmes, l’épuisement, le désespoir ne sont peut-être pas aussi indispensables à l’ordre social qu’ils se l’imaginent.
