fliience du moment et des circonstances. Et je souhaiterais qu’au lieu de séparer l’étude d’une œuvre de l’étude de la vie de son auteur, on rapprochât, on mêlât ces deux études plus étroitement qu’on ne l’a fait jusqu’ici ; qu’on essayât de reconstituer aussi exactement que possible la naissance de l’œuvre, en rattachant à des événements extérieurs, aux sentiments, aux pensées de l’artiste, chacune des phases successives de sa production. À cette condition seulement la biographie des grands hommes aurait une raison d’être; et notre connaissance de l’œuvre elle-même y gagnerait en solidité, sans que la liberté de nos jugements en fût le moins du monde entravée.
C’est d’ailleurs ce qu’a bien vu M. Chamberlain : et tout en séparant, pour la clarté de son esquisse, les trois aspects sous lesquels il a considéré Wagner , il a pris soin d’établir dans chacune des parties de son livre une série de points de repère, qui permettent de la relier aux deux autres parties. Ainsi, par exemple, dans le résumé qu’il a fait de la vie de Wagner, il s’est expressément attaché à dégager, des faits, l’influence qu’ils ont pu avoir sur la pensée et sur l’œuvre. Les seuls événements qu’il rapporte sont ceux qui lui paraissent avoir contribué d’une façon notable à l’évolution intellectuelle
