nesse. Mais surtout il parlait en homme pratique, d’une éloquence simple et directe, qui faisait paraître plus vides et plus emphatiques les déclamations de ses aînés. Il avait gardé de son passage dans l’administration une vive intelligence des affaires, une façon aisée de poser et de résoudre les questions les plus complexes. Actif, brave, sûr de son étoile, ayant la chance d’être trop jeune et trop adroit pour s’être encore compromis dans rien, il marchait à l’avenir, après s’être donné un programme un peu plus avancé que celui de Barroux et de Monferrand, afin d’avoir une raison de prendre leur place, après les avoir renversés, très capable d’ailleurs de réaliser ce programme, en tentant les réformes depuis si longtemps promises. Il avait compris que l’honnêteté, servie par la prudence et la finesse, aurait enfin son jour. Et, très posément, de sa voix claire, il dit ce qu’il y avait à dire, ce que le bon sens, la sourde conscience de la Chambre elle-même attendait. Certes, il était le premier à se réjouir d’une arrestation qui rassurerait le pays. Mais il ne voyait pas quel lien il pouvait y avoir entre cette arrestation et la triste affaire soumise à la Chambre. C’étaient là deux questions totalement différentes, il suppliait ses collègues de ne pas voter sous l’excitation passagère où il les voyait. Il fallait que la lumière fût complète, et ce n’était naturellement pas les deux ministres incriminés qui pouvaient la faire. Du reste, il se prononçait contre l’idée d’une commission d’enquête, il était d’avis qu’on devait simplement déférer les coupables, s’il y en avait, à la justice. Et il termina lui aussi par une discrète allusion à l’influence grandissante du clergé, en disant qu’il n’admettait les compromissions d’aucune part, repoussant aussi bien la dictature d’État que le réveil de l’ancien esprit théocratique.
Des « Très bien ! Très bien ! » coururent d’un bout à l’autre de la Chambre, il n’y eut que quelques applau-
