Wikisource:Scriptorium/Novembre 2005

Ajouter des liens
La bibliothèque libre.
Questions
Raccourci [+]
WS:S


Choix éditoriaux
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.

Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.

Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Lancer une nouvelle discussion Aller à la fin de la page


Catégorie:Élections françaises[modifier]

Je ne voudrais pas agir en dictateur. Je pense quand même avoir besoin d'avis. J'essaie de trouver une arborescence qui tienne la route pour les noms d'articles et de catégories.

Pour le moment, après mes interventions, on a :

Pas de problèmes pour ranger :

Mais j'hésite sérieusement pour les titres d'articles et de catégories des échelons inférieurs :

Vous comprendrez peut-être mes hésitations. Le problème est que, théoriquement, l'espace (Principal) interdit de recourir à des titres faisant appel à des slashes / qui auraient permis de faire des sous-pages. Faudrait-il envisager, pour avoir une arborescence rationnelle, de placer ces résultats électoraux dans l'espace de nom Wikisource, avec par exemple, des choses comme :

Je suis très perplexe. Il me semblait que les titres rédigés (préconisés sue Wikipédia) s'imposaient, mais j'aurais dû me souvenir que, sur l'Oldwikisource, je m'étais plié sans trop de problème à l'arborescence voulue par Wikisource:Election data, arborescence qui ne faisait pas appel à tous les slashes qui me semblent une piste à explorer.

Pour information, il existe un autre projet Wikimedia qui fait un large usage de ce système d'aborescence par sous-page, c'est Wikinews (anglophone, francophone), dans lequel les pages de brèves sont rangées dans une arborescence de type Wikinews/2005/Novembre/10, ce qui rend très aisée l'insertion de contenu dans d'autres pages.

Y aurait-il lieu de développer quelque chose de rationnel dans ce style, attendu que d'autres résultats électoraux (voir discussions en cours, sur Wikipédia, sur la suppression des résultats électoraux québécois) risquent fort d'être « exilés » ici par la communauté wikipédienne ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2005 à 17:54 (UTC)[répondre]

Pourquoi pas ? Marc 12 novembre 2005 à 10:03 (UTC)[répondre]

Bonjour Hégésippe,
Lorsque j'ai repris la partie "Politique" et "Histoire" en octobre dernier, je n'avais pas voulu catégoriser les résultats électoraux au vue du peu de documents disponibles ; j'avais donc créé une catégorie "Résultat électoraux" où les quelques données y été stockées.
Mais il était évident qu'un travail restait à faire à ce sujet, et je suis très heureux de voir que tu y amènes quelques idées.
Mon sentiment est qu'il deviendrait "lourd" de trop catégoriser. Personnellement, je descendrais un coup plus bas en créant Catégorie:Élections cantonales françaises 2004 pour y ranger ensuite :
France, cantonales 2004 (résultats nationaux)
Franche-Comté, cantonales 2004 (résultats régionaux)
Doubs, Franche-Comté, cantonales 2004 (résultats départementaux)
Pontarlier, Doubs, Franche-Comté, cantonales 2004 (résultat dans chaque canton ; ici le canton de Pontarlier)
Dans ce dernier fichier, il y aurait les résultats de toutes les communes du canton.
Dans l'avant dernier fichier, il y aurait les résultats de tous les cantons du département.
Dans l'avant avant dernier fichier, il y aurait les résultats de tous les départements de la région (ici par exemple : résultat du Doubs, du Jura, du territoire de Belfort et de la Haute-Saône, par famille politique). Idem pour le résultat national, qui comporterait outre la somme des résultats de chaque parti, plus les résultats globaux de chaque région française. Ce schéma est reproductible pour tous les types d'élections françaises, y compris municipales.
Pour les élections de pays étrangers, je propose d'effectuer le même type de découpe mais en tenant compte du découpage administratif "local".
Qu'en penses-tu ?
François 6 décembre 2005 à 13:58 (UTC)[répondre]

Théâtre[modifier]

J'ai ajouté un modèle réplique et un modèle didascalie... Actuellement ont peut voir ce que ça donne sur Ubu Roi (les 2 premiers actes)

Je sais pas trop si j'ai bien fait, personnellement, je trouve ça plus lisible (j'ai fait ça pour d'ailleurs moins me fatiguer à le lire en ligne), mais bon, c'est peut-être pas l'avis de tout le monde.... (SegFault)

ça semble une très bonne idée. (N'oublie pas de signer tes messages avec les tildes). Marc 10:02, 11 novembre 2005 (UTC)

ok, bon bah je vais finir de mettre en forme Ubu Roi dans le week end alors.... SegFault

Lecture en ligne[modifier]

Bonjour ! Le format conseillé pour les livres longs est Vingt mille lieues sous les mers, c'est-à-dire un texte découpé en autant de pages que de chapitres. Ce format est donc clairement destiné à une lecture en ligne. Je voudrais savoir s'il est prévu à terme de mettre en place une possibilité de téléchargement du texte intégral, en une seule page ou en un fichier PDF. Je suis conscient que le principe de WikiSource implique que le texte ne soit présent qu'une fois sur le serveur (pour éviter les conflits de version) alors ne pourrait-on pas imaginer pour chaque oeuvre de créer une page dans laquelle seraient inclus les différents chapitres au moyen de modèles (dans les pages utilisateur, insérer {{/test}} inclut la sous-page "test", par exemple ? Peter17 11 novembre 2005 à 10:47 (UTC)[répondre]

va voir là: http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Scriptorium/Archives/Aug_2005_-_Sep_2005#Wiki_2_PDF

ThomasV 11 novembre 2005 à 12:44 (UTC)[répondre]

Merci, c'est ce que je cherchais ! Peter17 12 novembre 2005 à 09:56 (UTC)[répondre]

Questions de débutant[modifier]

Bonjour à tous, je débute sur wikisource et contribue pour l'instant sur les oeuvres de Sade. Pour commencer je suis en train de travailler sur Aline et Valcour mais j'ai plusieurs remarques et questions d'ordre général :

  • Je corrige d'office les erreurs de typographie et coquilles évidentes de l'édition originale. Par exemple mot en double, mauvais numéro de chapitre, lettre inversée. Je suppose que c'est ce qu'il faut faire mais si il faut aussi recopier les "erreurs" dites le moi.
  • Par contre je ne sais pas si je dois corriger l'orthographe ancienne de l'ouvrage. Je serais d'avis de le faire, mais il y a t'il une directive sur ce point particulier ? Pour Aline et Valcour j'ai par exemple :
    • piquans au lieu de piquants
    • phisionomie au lieu de physionomie
    • anecdoctes au lieu de anecdotes
    • différens au lieu de différents
    • gouvernemens au lieu de gouvernements etc..
  • Aline et Valcour, contient un certain nombre d'errata, je compte les utiliser pour corriger directement le texte. Là aussi est-ce correct ou dois-je les laisser à part ?
  • Actuellement certaines oeuvres de Sade sont classées par datation de manuscrit, je pense qu'il serait préférable de les classer par dates de première édition, la datation des manuscrits étant parfois difficilement vérifiable, et n'étant souvent qu'une estimation a posteriori (dont je ne connais pas la source). Là aussi qu'elle est la directive générale ?
  • Pour Aline et Valcour j'ai inclus l'Avis de l'éditeur (pas de la main de Sade donc) je suppose que c'est correct. Mais, là aussi il y a t'il une directive générale pour les notes d'éditeur, préfaces, analyses dans les éditions plus récentes, etc. Bref peut-t'on / doit t'on inclure tout ce qui n'est de l'auteur (mais qui est aussi dans le domaine public) ? Et si oui comment éventuellement l'indiquer ?

Miniwark 12 novembre 2005 à 13:26 (UTC)[répondre]

Bonjour,

Dans l'ensemble, les questions qui portent sur l'édition des textes n'ont pas encore fait l'objet de décisions définitives. Tu peux consulter cette page pour avoir plus de détails : Wikisource:Validation des textes. Je te donne donc des avis qui n'engagent que moi.

Pour la correction de l'édition originale, cela semble en effet nécessaire, mais il faudrait peut-être indiquer toutes les corrections que tu fais avec les modèles pour les notes.

Je ne pense qu'il soit nécessaire de "corriger" l'orthographe ancienne.

Les errata peuvent sans doute être utilisées pour corriger le texte (puisqu'il s'agit d'erreurs d'impression), et une note peut indiquer comment tu as fait ces corrections.

On peut parfaitement inclure ce qui n'appartient pas à l'auteur, mais ce n'est pas obligatoire. Je suppose qu'il suffit de signaler clairement la nature du texte, par exemple dans le titre : préface de l'éditeur. Marc 12 novembre 2005 à 15:37 (UTC)[répondre]

Impression des textes Wikisource[modifier]

Je trouve que Wikisource est un des meilleurs projets Wikimedia, qui, en tout cas, présente un potentiel immense. Je suis certain que le projet croîtra beaucoup dans les prochains mois et années pour devenir, lui aussi, un fleuron de wikimédia, sans doute souvent cité dans la presse.

Apporter les textes originaux gratuitement, dans toutes les langues, à tous les habitants de la planète est une tâche incroyablement importante - surpassant même la création d'une encyclopédie libre.

Pourtant, pour que cette offre puisse être utilisée par les plus pauvres, ceux qui ne peuvent justement pas s'acheter les livres et n'ont donc pas d'accès internet (une majorité même dans les pays développés), il faut absolument penser à imprimer les livres, et à les vendre au prix minimum - le mieux serait 1 € / $. La connaissance ainsi libérée sera enfin disponible à ceux qui en ont réellement besoin. Reste à trouver des éditeurs prêts à ce pari, mais vu le succès du DVD Wikipédia allemand, il est clair que de telles coopérations sont tout à fait possibles.

Un tel projet est-il déjà en préparation voire même déjà mis en œuvre ? Faager 13 novembre 2005 à 19:04 (UTC)[répondre]

est-ce possible ? Utile ?[modifier]

Bjr,

J'ai pour des besoins personnels tapé presqu'entièrement le règlement pour prévenir les abordages en mer (colreg 1972), ce à partir de la version française officielle (ouvrage 2A du SHOM service hydrographique et océanographique de la marine). Je voulais savoir si:
1- ce document est digne d'intérêt sur wikisource ? 2- si oui, est-ce autorisé de le publier ?
Un texte de loi est-il protégé par les 70 années ?

J'ai essayé de chercher le texte original en anglais (OMI) sur le net, mais je ne le trouve pas. Il y a peut être des raisons ? Je n'ai jusqu'à présent vu que des versions imprimées dans des ouvrages divers, en anglais ou en français. Mais c'est un code international de l'OMI.

Quelqu'un a-t-il la réponse ?

merci/ cordialement/ Klipper 20 novembre 2005 à 21:10 (UTC)[répondre]

il y a un débat en ce moment sur le wikisource anglais, justement, pour savoir si les textes de loi sont protégés ou pas... ThomasV 4 décembre 2005 à 07:46 (UTC)[répondre]
ceci dit je pense qu'un texte de loi est par definition public. a mon avis il n'y a pas de probleme pour le publier. ThomasV 4 décembre 2005 à 17:12 (UTC)[répondre]


Après contact avec l'OMI à Londres, le texte est protégé par un copyright strict, mais ce même texte est diffusé sur les sites des gouvernements Français - Belge - Canadien. Je vais laissé tomber, après tout s'il est déjà possible de le trouver, on peut peut-être s'en passer ici pour éviter les problèmes ? Merci de vos commentaires Klipper 27 décembre 2005 à 10:48 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Scriptorium/Novembre_2005&oldid=312205 »