Discussion catégorie:Principale

Marc

Je propose de distinguer :

• Classification générale, quelque chose de ce genre :
  • Philosophie
  • Sciences de la nature
  • Sciences humaines et sociales
  • Arts
  • Littérature
  • Langues
  • Droit et politique
  • Religion

• Subdivisions du contenu de Wikisource :
  • Personnes
  • Localisation dans l’espace et le temps
  • Thèmes
  • Formats
  • Wikisource

Marc 19 juillet 2007 à 19:23 (UTC)

Revoir, mieux définir ou supprimer, s'il y a lieu, pour éviter les catégories redondantes, vague ou fourre-tout, des catégories comme :

• Documents
• Œuvres
• Localisation dans le temps
• etc.

Marc 19 juillet 2007 à 19:39 (UTC)

Bonjour, Comment proposes-tu d'implémenter cette distinction ? À mon avis, il important de distinguer deux sortes de classification :

1. sur le thème d'un document ;
2. sur la forme ou le type de documents.

Cordialement, Yann 19 juillet 2007 à 19:31 (UTC)

J'y réfléchis. Je pensais pour le moment soit à deux catégories principales dont l'une est orientée vers le classement des textes par domaine, l'autre orientée vers la recherche par auteur, thème, etc. et qui pourrait être une sorte d'index, soit en créant une catégorie Classification générale contenu dans la Principale. Marc 19 juillet 2007 à 19:39 (UTC)

PS. Il y a eu conflit de modification, il faut que je considère ce que tu as ajouté. Marc 19 juillet 2007 à 19:39 (UTC)

Est-ce que tu peux préciser ce que tu entends par thème ? Que ferais-tu par exemple des catégories Personnes, Années ? Marc 19 juillet 2007 à 19:41 (UTC)

• Subdivisions du contenu de Wikisource dans la catégorie principale :
  • Classification générale
  • Personnes
  • Localisation dans l’espace et le temps
  • Thèmes
  • Formats
  • Wikisource

Marc 19 juillet 2007 à 19:43 (UTC)

Ou bien :

• Subdivisions du contenu de Wikisource dans la catégorie principale :
  • Philosophie
  • Sciences de la nature
  • Sciences humaines et sociales
  • Arts
  • Littérature
  • Langues
  • Droit et politique
  • Religion
  • Index généraux :
    • Personnes (Auteurs)
    • Localisation dans l’espace et le temps (Années)
    • Index des thèmes
    • Portails thématiques
    • Genres littéraires
  • Formats
  • Wikisource

Mais ce n'est pas très facile. Marc 19 juillet 2007 à 19:53 (UTC)

Marc, Zephyrus avait fait un énorme travail de hierarchisation des catégories, peut-être faudrait-il lui demander des conseils si des changements sont à opérer, il a plus que quiconque l'arborescence en tête.

Je me permets également de mettre ce lien sur le projet concernant les catégories (Wikisource:Mise en ordre des catégories et sa page de discussion), ainsi que Wikisource:Scriptorium/Septembre 2006#Catégories, Wikisource:Scriptorium/Octobre 2006#Rappel : catégories-mères. François 19 juillet 2007 à 21:05 (UTC)

Oui, merci de ce rappel. Je trouve cette liste instéressante :

  1. DROIT ET POLITIQUE
  2. LITTÉRATURE --> GENRE LITTÉRAIRE --> COURANT LITTÉRAIRE…
  3. ESPACE --> PAYS…
  4. TEMPS --> HISTOIRE (aussi : ANNÉES, SIÈCLES…)
  5. MUSIQUE
  6. PERSONNES --> AUTEURS --> AUTEURS-A AUTEURS-B etc jusqu'à AUTEURS-Z
  7. RELIGION
  8. SCIENCES
  9. THÈMES dont PARA-PSYCHOLOGIE
     Est-ce définitif ?
 10. MAINTENANCE dont QUALITÉ DES TEXTES
     et TRAVAIL EN COURS
 11. TYPES DE DOCUMENTS dont LIVRES, IMAGES et DOCUMENTS

En ce qui me concerne, je la complèterais ainsi :

• 1. DROIT ET POLITIQUE
• 2. LITTÉRATURE --> GENRE LITTÉRAIRE --> COURANT LITTÉRAIRE…
• 3. ESPACE --> PAYS…
• 4. TEMPS --> (ANNÉES, SIÈCLES…)
• Philosophie
• Sciences de la nature
• Sciences humaines et sociales
• Arts
• 6. PERSONNES --> AUTEURS --> AUTEURS-A AUTEURS-B etc jusqu'à AUTEURS-Z
• 7. RELIGION
• 9. THÈMEs, Index des thèmes, Portails thématiques
• 10. MAINTENANCE dont QUALITÉ DES TEXTEs et TRAVAIL EN COURS
• 11. TYPES DE DOCUMENTS dont LIVRES, IMAGES, Formats

Marc 20 juillet 2007 à 09:03 (UTC)

Yann

Comme exemple de ce que je disais plus haut, je pense que les catégories "Philosophie, Sciences de la nature, Sciences humaines et sociales, Arts" ainsi d'ailleurs que "Droit et politique" et "Religion" sont à un autre niveau. Ces catégories concernent le sujet du document (ce que j'appelais le « thème ») et non la forme. Je voulais aussi dire que je me méfie de la classification Dewey, qui est complètement biaisée en faveur de la culture anglo-saxonne. Je proposerais le classement ci-dessous. Yann 20 juillet 2007 à 09:44 (UTC)

On peut laisser le lecteur libre de choisir en plaçant des liens vers des pages présentant différents types de classifications, comme Utilisateur:Marc/Catégories. Marc 20 juillet 2007 à 15:14 (UTC)

1. LITTÉRATURE --> GENRE LITTÉRAIRE --> COURANT LITTÉRAIRE…
2. ESPACE --> PAYS…
3. TEMPS --> (ANNÉES, SIÈCLES…)
4. PERSONNES --> AUTEURS --> AUTEURS-A AUTEURS-B etc jusqu'à AUTEURS-Z
5. MAINTENANCE dont QUALITÉ DES TEXTEs et TRAVAIL EN COURS
6. TYPES DE DOCUMENTS dont LIVRES, IMAGES, Formats
7. SUJETS / THÈMES
   • Philosophie
   • Sciences de la nature
   • Sciences humaines et sociales
   • Arts
   • Religion
   • Droit et politique

Oui, cela rejoint ma première proposition. Ce que je trouvais dommage, c'était de ne pas mettre à la racine les classes fondamentales, mais il est vrai que cela a l'avantage d'être plus clair et logique, je crois. Marc 20 juillet 2007 à 09:49 (UTC)

Comme vous pouvez le voir, j'ai commencé à faire des modifications. Toutefois, le principal de ces modifications est du type : Art > Arts (règle du pluriel) ; Documents > Types de documents (plus clair), avec quand même quelques légères réorganisations. Mais je n'ai pas touché à la structure même de la catégorie principale. Marc 20 juillet 2007 à 10:46 (UTC)

Catégorie des thèmes/sujets/domaines

J'ai pour le moment suivi des propositions qui semblent bien avoir obtenu un certain assentiment, du moins si je ne me trompe pas à la lecture des liens donnés ci-dessus par François. En revanche, j'ai déplacé Musique dans Arts, j'ai vidé la catégorie Œuvres qui ne semble pas avoir obtenu d'approbation, et j'attends de savoir s'il ne faudrait pas la supprimer. Si, dans les modifications que j'ai faites, certaines vous semblent illégitimes, je suis bien sûr prêt à revenir à l'état antérieur.

Maintenant, la question que je me pose est relative à la proposition de Yann : faut-il créer une division pour l'ensemble des domaines ? Pour moi, c'est oui, parce que cela met à disposition une liste contenant uniquement ce qui est nécessaire pour naviguer dans les textes, et donc cette liste pourrait être ajoutée à la boîte de gauche. Mais je voudrais avoir des avis là-dessus pour faire cette grosse modification. Marc 20 juillet 2007 à 13:17 (UTC)

En poursuivant, je suis amené à suggérer d'après Yann :

1. AUTEURS --> AUTEURS-A AUTEURS-B etc jusqu'à AUTEURS-Z/ Personnes par domaines, par genres.
2. Oeuvres = LIVRES, Poésies, dictionnaires, discours, etc...
3. TYPES DE DOCUMENTS dont IMAGES, Formats, Éditions bilingues, Partitions
4. LITTÉRATURE --> GENRE LITTÉRAIRE/ COURANT LITTÉRAIRE…
5. ESPACE --> PAYS…
6. TEMPS --> (ANNÉES, SIÈCLES…)
7. SUJETS / Thèmes > index des thèmes, portails.
8. Classification des documents par domaines
   • Philosophie
   • Sciences de la nature
   • Sciences humaines et sociales
   • Arts
   • Religions
   • Droit et politique
9. Wikisource = MAINTENANCE dont QUALITÉ DES TEXTEs et TRAVAIL EN COURS

Marc 20 juillet 2007 à 14:45 (UTC)

Je me demande si « Littérature » ne devrait pas être une sous-catégorie de « Classification par domaines ». La catégorie « Œuvres » fait double emploi avec « Types de documents ». Par contre, une catégorie « Portails » au plus haut niveau serait utile. Yann 20 juillet 2007 à 16:12 (UTC)

Oui ; est-ce que tu suggères de séparer thèmes et portails ? Ou est-ce que Thèmes serait à sa place dans la catégorie Classification ? Par exemple :

1. AUTEURS --> AUTEURS-A AUTEURS-B etc jusqu'à AUTEURS-Z/ Personnes par domaines, par genres.
2. Oeuvres = LIVRES, Poésies, dictionnaires, discours, Éditions bilingues, Partitions, etc... + TYPES DE DOCUMENTS dont IMAGES, Formats.
3. ESPACE --> PAYS…
4. TEMPS --> (ANNÉES, SIÈCLES…)
5. SUJETS / Thèmes > index des thèmes. Portails.
6. Classification des documents par domaines
   • Philosophie
   • Sciences de la nature
   • Sciences humaines et sociales
   • Arts
   • LITTÉRATURE --> GENRE LITTÉRAIRE/ COURANT LITTÉRAIRE…
   • Religions
   • Droit et politique
7. Wikisource = MAINTENANCE dont QUALITÉ DES TEXTEs et TRAVAIL EN COURS

Marc 20 juillet 2007 à 16:27 (UTC)

Je supprime déjà la catégorie Œuvres, puisque c'est un doublon. Marc 21 juillet 2007 à 12:36 (UTC)

Sauf opposition, je pense procéder bientôt comme ci-dessus, en ajoutant donc une catégorie : Classification par domaines. Marc 21 juillet 2007 à 20:11 (UTC)

Ça me semble bien. Il reste quelques incohérences ou confusions entre le type de documents et le contenu des textes. Par exemple, les dictionnaires sont aussi des livres. Il faut distinguer Correspondance et Lettres comme type de documents et comme genre littéraire. De même pour la poésie (Catégorie:Textes en vers / Catégorie:Poésie), les documents juridiques et les livres/articles sur le droit. Yann 21 juillet 2007 à 22:13 (UTC)

Il y a quelques points à résoudre pour cette nouvelle catégorie : pour les sciences ; pour l'ajout éventuel de Histoire et Langage. Outre les problèmes que tu soulèves, il y a également, me semble-t-il, dans Catégorie:Localisation dans le temps et Catégorie:Localisation dans l’espace des problèmes de cohérence. Donc, beaucoup de choses à régler encore. Marc 21 juillet 2007 à 22:22 (UTC)

J'ai corrigé qq sous-catégories dans Localisation dans le temps. Il y a une grande confusion entre Catégorie:Genres littéraires et Catégorie:littérature. Yann 21 juillet 2007 à 22:41 (UTC)

J'ai commencé par mettre un peu d'ordre dans Littérature.

Dictionnaires pourrait aller dans :

• Catégorie:Généralités
  1. Sciences de l'information
  2. Dictionnaires
  3. Revues
  4. Journalisme.

Marc 22 juillet 2007 à 07:24 (UTC)

Qu'est-ce qu'un livre ?

Il y aura plusieurs points dont j'aimerais reparler (à partir d'après-demain où je serai de retour chez moi et à nouveau disponible) : définition de ce qu'on appelle un « livre » ? Marc avait trouvé une formulation du genre « Texte publié sous forme de livre » (ou « Document publié sous forme de livre ») qui m'avait paru intéressante et plus précise que « Livre » tout court. « Livre » représente bien un objet papier mais assez peu clairement, me semble-t-il, les objets numériques que nous sommes en train d'essayer de compter : comme François l'a fait remarquer, un livre peut représenter un volume, ou plusieurs volumes, ou une partie de volume selon l'édition, et la notion d'œuvre elle-même a des frontières parfois trop mouvantes pour des calculs simples. Je ne peux continuer cette discussion tout de suite mais la reprendrai dès que possible. --Zephyrus 22 juillet 2007 à 17:37 (UTC)

Selon moi, et pour ce qui intéresse WS, un livre est une entité logique de publication dont le volume est compris entre une nouvelle et Les Misérables (5 tomes au complet), pour donner des ordres de grandeur. Comme je l'ai dit plus haut, je pense qu'il faut utiliser la date de publication pour déterminer ce qui est un livre ou plusieurs. Il est évident qu'il y a des cas limites où il faudra décider au cas par cas. Le premier qui me vient à l'esprit est Essais de Montaigne. J'exclus les textes juridiques, les articles de journaux et les discours, pris individuellement, même s'ils sont très longs. Un livre peut aussi être le groupement de plusieurs entités séparées (recueil de lettres, de discours ou de poèmes). Autre exemple, je pense qu'il faut considérer chaque tome de l'Encyclopédie comme un livre séparé : entre le premier et le dernier volume, il s'est écoulé près de 25 ans, et les aléas de la publication de chaque tome sont divers et variés. Yann 22 juillet 2007 à 18:13 (UTC)

Je vais jouer au pinailleur, mais les 5 tomes des Misérables n'ont pas été publiés en même temps. Certes, il n'y a que quelques semaines d'écart...

Les éditions de La Bible que nous publions ont, par contre, été publiés "en bloc" (c'est à dire tous les livres de la Bible en même temps) ; or, Yann, tu proposes de les considérer comme des livres séparés...

Les Âmes mortes, publiées en 1842 pour la première partie, et 1856 pour la seconde, est-ce un ou deux livres ? Notons que la numérotation des chapitres est continue entre la première partie et la seconde, contrairement aux Misérables, qui a une numérotation par livre (et plusieurs livres par tome)...

Les Rougon-Macquart, autrement appelés Histoire naturelle et sociale d'une famille sous le Second Empire, c'est un seul livre ou 20 ?

Bref, cela n'est pas simple, et j'invite tout le monde a en discuter. La date de publication est un point de départ, mais il faut à mon avis ne pas utiliser que ce critère là. François 22 juillet 2007 à 23:22 (UTC)