Wikisource:Mise en ordre des catégories

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Idées et projets
    Légende des icônes : état d’avancement des projets et des portails
   00%.svg   En projet     25%.png   Commencé     50%.png   En cours     75%.png   Avancé     Relu et corrigé   Terminé  







Projet n° 1 -- Mise en ordre des catégories

  • Regrouper les catégories, créer une carte cohérente de l'ensemble des « catégories de la page ». Texte complet non-formaté

Arbre des catégories : état actuel
Catégories principales - Toutes les catégories

2014[modifier]

Catégoriser des textes pour les dénombrer ?[modifier]

Transclusion

Source : Discussion utilisateur:Zyephyrus


Où afficher les catégories ?[modifier]

Transclusion

Source : Discussion utilisateur:Acélan


Si j'ai bien compris la discussion transcluse ci-dessus, on se demande si la catégorie Denis Diderot, catégorie où on retrouve tout ce qui concerne cet auteur, que ce soient sa page-auteur, ses œuvres, ou des œuvres écrites par d'autres à son sujet, si cette catégorie globale doit comporter un indicateur de siècles, genres etc. repris de la page-auteur (je suppose que ce sont les mêmes catégories, est-ce que je me trompe ?). Est-ce le même problème que celui de l'affichage ou le non-affichage des catégories dans les sous-pages d'une œuvre ? --Zyephyrus (d) 16 février 2014 à 08:59 (UTC)
Pour la première question, tu as bien compris, oui.
Pour la deuxième, je ne pense pas que ce soit exactement le même problème, même si ça se recoupe en partie. --Acélan (d) 16 février 2014 à 13:10 (UTC)

Non seulement ça n’aide pas le lecteur à s'y retrouver, mais ça aggrave la lisibilité des catégories : dans Catégorie:Auteurs de critiques littéraires (et chacune des autres catégories ajoutées), Denis Diderot apparaît à la fois en catégorie et en Auteur... c'est ridicule !!

Le doublonnage de l’information n'arrange pas les choses. Il ne le semble pas qu'arguer de pratiques qui relèvent d'un autre site, gérant des informations différentes, soit légitime, vu la différence d'objet des projets.... si on avait fait le choix de gérer les catégories comme Commons, l'argument de Utilisateur:Bjung serait pertinent, mais je crois que ce n’est pas le choix qui a été fait ici... :)

Sur Wikisource, le choix a été fait (il y a longtemps, bien avant mon arrivée) de gérer les Auteurs par la page Auteur, en ajoutant chaque texte terminé à cette page, et il suffit par ailleurs de cliquer sur "Pages liées" pour obtenir tous les textes dont il est l'auteur (à condition que l’entête du texte soit correct)

Si on veut remettre en cause ce choix, pour toutes sortes de raisons, et gérer les auteurs des textes par la Catégorie, il faudrait une décision de la communauté, et pas une décision "molle" - actuellement, les poèmes sont gérés par une catégorie comportant le nom de l’auteur, mais il s'agit d'un cas particulier destiné à permettre de les lister individuellement et par ordre alphabétique... ce choix pour les autres textes me paraît inutile, et surtout source de confusion plus qu'autre chose... --Hélène (d) 17 juin 2014 à 09:13 (UTC)

Oui, ce n’est pas nécessaire de dupliquer ces informations. Les catégories « Auteur » ne sont utiles que pour avoir une liste alphabétique des œuvres, et donc pour les auteurs qui ont un grand nombre d’œuvres. Cordialement, Yann (d) 17 juin 2014 à 13:10 (UTC)

2010[modifier]

Classification : un modèle ?[modifier]

Transclusion

Source : Wikisource:Scriptorium/Mars 2010


Bonjour,

Est-ce qu’il ne serait pas intéressant d’utiliser la classification CDU pour catégoriser nos œuvres ? De ce que j’en sais, elle est utilisé dans la quasi-totalité des bibliothèques existantes ainsi que sur Wikibooks (b:Wikilivres:CDU). Cdlt, Pymouss |Parlons-en| 12 mars 2010 à 12:51 (UTC)

Vous trouverez un système de repères et d'explications que je trouve pratique personnellement ici. J’apprécie entre autres le passage instantané d’une langue à l’autre en cliquant sur la boîte déroulante en haut à droite de l’écran.--Zyephyrus 12 mars 2010 à 13:27 (UTC)
Voici la liste recopiée de WP si vous préférez :
--Zyephyrus 12 mars 2010 à 14:07 (UTC)
Euh, je ne vois pas le rapport entre ta réponse et sa question, c’est normal ? Ceci dit, je ne connaissais pas cette ressource donc merci pour le lien. Ce site est mis à jour régulièrement ?
Cela me semble une excellente idée, cela ferait plus professionnel, non ? En plus, il suffit de copier ce que fait Wikibooks.
Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2010 à 14:09 (UTC)
Je ne connaissais pas cette classification qui me semble assez efficace. Mais cela ne ferait-il pas double emploi avec l'organisation en catégories ? Zaran (Discuter) 12 mars 2010 à 14:14 (UTC)
Bonne question. Actuellement, on a des catégorisations : par genre, par époques, par courants, par thèmes, etc. (cf la page d’accueil ou Catégorie:Principale). Certains point se recoupent, d’autres pas du tout (typiquement par époques, par lieux, ou par droits). J’ai l’impression que globalement, les catégories actuelles concernent plus le support de l’œuvre que l’œuvre elle-même. La CDU concerne (à ma connaissance) uniquement l’œuvre elle-mêm. On peut donc envisager de remplacer/fusionner une partie des catégories actuelles et d’en créer de nouvelles.
De toute façon, il y aurait un peu de ménage à faire (par exemple, que fais Catégorie:Loisirs dans Catégorie:Localisation dans le temps).
Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2010 à 15:29 (UTC)
Raisonnement : du temps de loisir… Et toi, où la mettrais-tu ? --Zyephyrus 12 mars 2010 à 16:08 (UTC)
Je pense aussi qu'utiliser une classification comme la CDU serait une très bonne chose. Yann 12 mars 2010 à 17:09 (UTC)
+1 Tpt 13 mars 2010 à 20:15 (UTC)
ben… la bibliothécaire/documentaliste que je suis (eh oui) pense que la CDU (ou la Dewey d'ailleurs) ne conviennent pas particulièrement pour le projet WS. En effet, leur objet n'est pas d'indexer (créer des mots clés permettant de rechercher et regrouper des documents similaires) mais de classer (mettre en ordre de rangement, sur des rayonnages) - Autrement dit, l'objet de la Classification décimale est d'attribuer UNE cote (et une seule) à un document, pour déterminer où il sera rangé dans les rayons. Les catégories utilisées ici sont beaucoup plus appropriées, l'objet étant de décrire et regrouper avec le plus de précision possible les documents.
évidemment, ça ne signifie pas qu'on ne peut pas améliorer les catégories existantes, ni d'ailleurs qu'on ne peut pas s'inspirer des dénominations de la CDU - mais ces appellations sont surtout destinées à des bibliothécaires professionnels, et ne sont pas de la plus grande clarté pour le "grand public" (tous les bibliothécaires ayant eu à orienter un lecteur vers le bon rayon vous le confirmera). :) --Hsarrazin (d) 15 mai 2011 à 23:03 (UTC)


2009[modifier]

Arbre des catégories[modifier]

Transclusion

Source : Wikisource:Scriptorium/Juin 2009

Bonjour,

Je remarques de la plupart (toutes ?) les catégories sont au pluriel alors que sur la Wikipédia francophone elles sont au singulier (les xénophones utilisent plutôt le pluriel). Doit-on laisser subsister cette incohérence ? Cela ne me choquerait pas mais il serait bon de le préciser ! (j’ai posé la question inverse sur le Bistrot de la Wikipédia)

Sinon sur Catégorie:Localisation dans le temps, on peut lire : « La catégorie Localisation dans le temps est une des douze catégories-mères de Wikisource. » Sauf que sa catégorie-mère qui est Catégorie:Principale ne contient que dix catégories-filles ! Où sont les deux manquantes ? Cdlt, VIGNERON * discut. 9 juin 2009 à 12:40 (UTC)

Bonjour,

Wikisource étant distinct de Wikipédia, je ne pense que l'on puisse parler d'incohérence ! Sur Wikisource, les contributeurs se sont à ma connaissance mis d'accord pour le pluriel. Les catégories au singulier restantes doivent être mises au pluriel, ce que pour ma part je fais de temps en temps (en utilisant mes fonctions d'administrateur sur Wikibooks pour transférer les historiques). Pour le second point, c'est juste une incohérence qui tient au fait que l'organisation de Wikisource évolue. Je corrige le texte. Marc 9 juin 2009 à 15:53 (UTC)

Pour revenir sur la question du pluriel et du singulier, je pense que les deux se défendent, et qu'il serait difficile de trancher en faveur de l'un ou de l'autre : L'Île des Pingouins est un roman, ou L'Île des Pingouins est inclu dans la classe des romans. À mon avis, un tel débat pourrait être sans fin... À l'usage, cependant, le pluriel me paraît plus naturel. Marc 9 juin 2009 à 16:02 (UTC)
D'un autre côté, le singulier semble définir ce qui est catégorisé, supposant peut-être une certaine unité (répondant à la question : qu'est-ce qu'un roman ?) ; le pluriel place seulement un texte dans une catégorie dont on peut penser que les critères seront plus souples (un roman, c'est ce qu'on met dans la catégorie roman, ou bien, ce texte est apparenté à ce que l'on classe généralement dans cette catégorie), et c'est aussi un usage peut-être plus cohérent avec des catégories thématiques qui n'ont pas vocation à définir ce qu'est un texte. Marc
Les deux se justifient et peuvent sembler naturel selon la façon de penser. Je n’ai aucune préférence mais je préférerais la cohérence. Exemple récent (parmi d’autres) : je suis tombé sur la catégorie au pluriel sur w:Paul Chardin, faute créée sans le savoir par un contributeur ayant copié Paul Chardin. PS : j’ai lancé le débat inverse sur le bistrot de la Wikipédia (ici) mais il semble peu probable que ce soit eux qui changent (volume trop important, cohérence avec les usages encyclopédiques, les habitudes et les germanophones). Cdlt, VIGNERON * discut. 10 juin 2009 à 09:09 (UTC)
le singulier est préférable sur la page catégorisée. Le pluriel est préférable sur la page de la catégorie :-) ThomasV 10 juin 2009 à 09:48 (UTC)
Exactement Clin d'œil maintenant sachant cela on fait quoi ? On harmonise avec la Wikipédia ou pas ? Au fait, merci Marc (j’ai corrigé Catégorie:Localisation dans l’espace qui était dans le même cas). Cdlt, VIGNERON * discut. 10 juin 2009 à 12:10 (UTC)
Si les wikipédiens sont d'accord pour passer au pluriel, pourquoi pas. Marc 10 juin 2009 à 13:04 (UTC)
Non justement, comme je le disais : « il semble peu probable que ce soit eux qui changent ». Donc soit nous on change, soit on reste incohérent (ce qui n’est pas grave en soi mais dommage tout de même, voire dommageable). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 juin 2009 à 14:52 (UTC)
Je ne vois pas ce qu'il y a de cohérent à s'aligner sur un projet différent de Wikisource. Marc 11 juin 2009 à 15:42 (UTC)
Bonjour, il me semble qu'un argument avancé était la cohérence avec la version anglaise de wikisource notamment (ce qui n'est pas plus pertinent que wikipedia) en:Category:Authors_by_nationality. Ayant contribué à mettre au pluriel sur la précédente décision, je ne perdrais pas mon temps à mettre au singulier aujourd'hui. Je préfère aussi une cohérence globale interne wikisource fr. Je ne suis opposée à aucune des deux formes. Sapcal22 12 juin 2009 à 07:55 (UTC)
@Marc : les projets sont très proches les uns des autres et de nombreux contributeurs passe d’un projet à l’autre (après sommes nous plus proches de la Wikisource anglophone ou bien de la Wikipédia francophone, aucune idée). Et puis même si le projet est différent, l’utilisation des catégories est rigoureusement identique. Il y a cinq ans, je naviguais facilement, aujourd’hui il m’arrive de plus en plus souvent de me perdre (et je suis pas né de la dernière pluie pourtant). Une dernière question avant de clore la discussion (en ce qui me concerne au moins) : combien y-a-t-il de catégories sur la Wikisource ? Combien de temps cela prendrait-il à un bot pour effectuer tout les renommages ? Cdlt, VIGNERON * discut. 12 juin 2009 à 15:16 (UTC)
Discussion ajoutée à notre feuille de projet n° 1 Wikisource:Mise en ordre des catégories. --Zyephyrus 16 juin 2009 à 06:26 (UTC)
Tu peux consulter la liste ici : Spécial:Catégories. Je ne peux pas évaluer le temps que cela prendrait, mais je sais que pour conserver les historiques, il faut faire des importations par un autre wiki, ce qui est long et pas pratique. Pour ma part, je dirais comme Sapcal : j'ai passé du temps à mettre des catégories au pluriel, puisqu'il a été décidé qu'il en serait ainsi, et je ne pense pas que j'aurais la motivation de tout refaire en sens contraire...Marc 17 juin 2009 à 13:20 (UTC)