Discussion modèle:Marronnier

Pertinence du modèle ?

Cantons-de-l'Est : Bonjour, je profite du fait que le modèle vient d'être créé et n'ait pas encore été utilisé pour poser la question de sa contre-productivité à l'avenir. Je remarque depuis de longs mois que les discussions sont bien plus cordiales et constructives sur fr.wikisource que sur fr.wikipedia. Les problèmes qui sont posés ici trouvent en général une solution, tandis que sur Wikipédia, beaucoup de contributeurs ont perdu cette espérance.
Or, un « marronnier » est par définition un problème qui n'offre aucune espérance d'avancement dans le débat. Et même plus, je le perçois comme une moquerie à l'égard des personnes qui s'engagent dans un débat, comme s'ils parlaient pour ne rien dire. Je prévois que ce modèle sera utilisé sur les discussions qui évoquent les questions d'« amélioration du texte », dans lesquels vous avez vous-même un avis tranché. Le risque de ce modèle est de clore le débat, en laissant non décidé, mais inachevé, en montrant à chacun que son avis ne compte pas. A mon avis, ce modèle devrait être supprimé, car il pourrait envenimer les discussions au gré de son utilisation. --Consulnico (d) 22 janvier 2017 à 22:51 (UTC)

Consulnico, Je ne consulte pas toutes les pages communautaires, mais je n'ai jamais lu l'opposition d'une personne à cette idée proposée par Le ciel est par dessus le toit. Quant à cette affirmation que j'ai un « avis tranché », je pense que c'est lié à ma décision d'insérer des liens vers Wikipédia. J'ai demandé quelques fois sur le Scriptorium ce que la communauté pensait des liens vers Wikipédia. Des gens se sont exprimés en faveur, d'autres se sont opposés. Aucune des deux positions n'est majoritaire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 janvier 2017 à 23:06 (UTC)

Cantons-de-l'Est : Je ne sais pas à quelle idée vous faites référence (créer ce modèle ?). Quant à votre avis tranché sur l'amélioration des textes, je le respecte, le mien se situant sans doute substantiellement dans les parages du vôtre. Dans le cas présent, mon opposition porte sur l'utilisation du présent modèle qui a a pour effet de figer les discussions en laissant inachevées, ce qui empêche les débats et finit par scinder la communauté en camps opposés sans lui laisser un espace de débat pour se rapprocher. --Consulnico (d) 22 janvier 2017 à 23:11 (UTC)

Consulnico : + le pb c’est que ça commence à faire quelques années que ce débat sur les liens dure et que la fréquence avec laquelle il réapparait commence à lasser tout le monde aussi bien les opposants que les promoteurs.

Cantons-de-l'Est et Consulnico : Comme j’ai été cité, moi je le trouve très utile ce modèle, surtout si l’on peut lister automatiquement (mais là je ne sais pas trop comment on peut faire) des conversations passées et éviter de redonner sa position à chaque fois. Pour moi il s’agit d’un outil et non de lancer ou de relancer des polémiques. Peut-être pourrait-on trouver un nom à ce modèle qui ne rappelle pas les controverse parfois décourageantes de Wikipédia : Ce pourrait être, mais c’est un peu long : "discussion redondante sur wikisource". --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 22 janvier 2017 à 23:17 (UTC)

Si on pouvait lister les discussions passées (comme Jahl de Vauban avec ce diff), oui ce serait plus productif. Mais j'opterais pour une formulation plus neutre, car « marronnier » ou « redondante » indiquent que la discussion qui va suivre sera inutile. Peut-être qu'une phrase comme « Retrouvez ci-dessous les liens vers les précédents débats » serait plus incitatrice à lire les anciennes discussions, pour élaborer de nouveaux arguments. Et un marronnier ne l'est que pour un ancien contributeur, or il y a souvent de nouvelles têtes avec qui nous gagnerions à écouter les arguments, souvent rafraîchissants par rapport à nos propres conceptions intérieurement ressassées. --Consulnico (d) 22 janvier 2017 à 23:24 (UTC)

Consulnico et Le ciel est par dessus le toit, Comme je l'ai dit plus haut, je n'utilise pas ce modèle, même sur Wikipédia. Il me suffit souvent de quelques minutes de lecture pour comprendre qu'une discussion s'embourbe. Si le texte vous semble improductif/dépréciateur, changez-le. Je n'ai fait que créer le modèle. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 janvier 2017 à 00:12 (UTC)