altéré en lui l’impartialité de l’historien ? Je ne le pense. L’éloge qu’il fait de Cicéron est sobre assurément ; cette épithète d’excellent consul ne caractérise guère les grands services rendus à la république par Cicéron, et j’avoue que les Catilinaires sont un utile contrôle et un indispensable complément du Catilina. Mais cette justice, toute brève qu’elle est, suffit, à la rigueur ; on y peut entrevoir une réticence peu bienveillante, mais non un manque de fidélité historique. Il ne faut pas, d’ailleurs, oublier que Salluste n’écrit pas l’histoire du consulat de Cicéron, mais la conjuration de Catilina ; et, dans son dessein, Cicéron n’est que sur le second plan. Toutefois, même avec cette réserve, il faut reconnaître qu’a l’égard de Cicéron Salluste aurait pu être plus explicite, et qu’en même temps qu’il taisait, autant qu’il était en lui, la gloire du consul, il jetait un voile complaisant sur la part que César avait prise a la conspiration ; d’une part, retranchant de la harangue de Caton les éloges que celui-ci avait donnés à Cicéron (Velleius nous l’apprend), et de l’autre, supprimant les reproches que (Plutarque nous le dit) il adressait à César, qui, par une affectation de popularité et de clémence, compromettait la république et intimidait le sénat.
Avare de louanges pour Cicéron, Salluste a-t-il été trop sévère pour Catilina ? Nul, dans l’antiquité, n’avait songé à lui adresser ce reproche ; mais nous sommes dans un temps de réhabilitations, et Catilina a eu la sienne, qui lui est venue de haut et de loin. On lit dans le Mémorial de Sainte-Hélène : « Aujourd’hui, 22 mars 1822, l’empereur lisait dans l’Histoire romaine la conjuration de Catilina ; il ne pouvait la comprendre telle qu’elle est tracée. Quelque scélérat que fût Catilina, observait-il, il devait avoir un objet ; ce ne pouvait être celui de gouverner Rome, puisqu’on lui reprochait d’avoir voulu y mettre le feu aux quatre coins. L’empereur pensait que c’était plutôt quelque nouvelle fac-
