vint, ainsi que tous les corps de l’Etat, présenter à Napoléon un tribut d’hommages pour les victoires qui le rendaient maître de presque toute l’Europe ; Arnault, président de l’Académie française, lui dit, entre autres paroles : » Vos victoires ont chassé les barbares de l’Europe civilisée. Les lettres, sire, ne sont point ingrates envers sous. L’Institut, en anticipant sur les éloges que l’histoire vous réserve, est, comme elle, l’organe de la vérité. « Ce discours réveilla la susceptibilité de Napoléon ; il parla des historiens avec sa sagacité ordinaire, et en vint bientôt à Tacite ; puis, s’adressant à M. Suard, secrétaire perpétuel, il lui dit : » qu’il devrait faire un commentaire sur Tacite, et rectifier les erreurs et les faux jugements de l’historien. « M. Suard répondit : » que la renommée de Tacite était trop haute pour que l’on pût jamais penser à la rabaisser." Napoléon fut blessé aussi profondément que d’un trait de Tacite lui-même:il chercha des commentateurs plus complaisants pour satisfaire son dépit contre le prince des historiens ; il choisit dans un journal célèbre une plume savante et dévouée ; l’article parut dans ce journal le 11 février de l’année 1806. Voici les paroles du journaliste.
« Nos écrivains philosophes, qui généralement méprisent assez les anciens, eurent pour Tacite une tendresse particulière. Sénèque et Tacite furent les objets de toute leur affection ; Tacite surtout fixa leur enthousiasme ; il devint pour eux le premier des écrivains; ils le regardèrent comme le plus beau modèle que l’antiquité eût transmis a l’imitation des temps modernes. Pourquoi cette espèce d’engouement exclusif pour Tacite ? pourquoi cette emphase avec laquelle on prononçait son nom ? pourquoi ce culte voué à un seul écrivain de l’antiquité ? Il y a donc quelque chose de mystérieux dans le culte que nos écrivains philosophes avaient exclusivement voué à Tacite ? On se demande comment il se fait que ces grands contempteurs de l’antiquité aient choisi
