aux juges, par d’excellentes raisons, que les rats n’avaient pas été ajournés dans les formes ; il obtint que les curés de chaque paroisse leur feraient signifier un nouvel ajournement, attendu que dans cette affaire il s’agissait du salut ou de la ruine de tous les rats. Il démontra que le délai qu’on leur avait donné était trop court pour pouvoir tous comparaître au jour de l’assignation ; d’autant plus qu’il n’y avait point de chemin où les chats ne fussent en embuscade pour les prendre. Il employa ensuite plusieurs passages de l’Écriture sainte pour défendre ses clients, et enfin il obtint qu’on leur accorderait un plus long délai pour comparaître.
Le théologien Félix Malléolus, vulgairement appelé Hemmerlin, qui vivait un siècle avant Chasseneuz et qui avait publié un traité des exorcismes[1], s’était également occupé, dans la seconde partie de cet ouvrage, de la procédure dirigée contre les animaux. Il parle d’une ordonnance rendue par Guillaume de Saluces, évêque de Lausanne, au sujet d’un procès à intenter contre les sangsues, qui corrompaient les eaux du lac Léman et en faisaient mourir les poissons. Un des articles de cette ordonnance prescrit qu’un prê-
- ↑ Tractatus de exorcismis. Ce traité se trouve dans le volume intitulé : Clarissimi viri juriumque doctoris Felicis Hemmerlin cantoris quondam Thuricencis variae oblectationis opuscula et tractatus. 1496, petit in-folio en caractères gothiques. La partie dans laquelle l’auteur parle des procès contre les animaux, a pour titre : Alias tractatus ExorcismOrum, seu adjurationum.
avocat qui ait été chargé de cette défense ! Mais ce qu’il est intéressant de constater ici, c’est qu’à l’occasion de faits semblables à ceux que nous venons de signaler, les officialités étaient dans l’usage de nommer un avocat d’office aux animaux poursuivis devant la juridiction ecclésiastique. Voilà ce qui est hors de contestation.
