solide, il arrive que, s’attachant plus à l’écorce des règles qu’au bon sens, qui en est l’âme[1], ils se portent facilement à rejeter comme mauvais des raisonnements qui sont très-bons ; parce qu’ils n’ont pas assez de lumières pour les ajuster aux règles, qui ne servent qu’à les tromper, à cause qu’ils ne les comprennent qu’imparfaitement.
Pour éviter ce défaut, qui ressent beaucoup cet air de pédanterie si indigne d’un honnête homme, nous devons plutôt examiner la solidité d’un raisonnement par la lumière naturelle que par les formes ; et un moyen d’y réussir, quand nous y trouvons quelques difficultés, est d’en faire d’autres semblables en différentes matières ; et lorsqu’il nous paraît clairement qu’il conclut bien à ne considérer que le bon sens, si nous trouvons en même temps qu’il contienne quelque chose qui ne nous semble pas conforme aux règles, nous devons plutôt croire que c’est faute de bien le démêler, que non pas qu’il y soit contraire en effet.
Mais les raisonnements dont il est plus difficile de bien juger, et où il est plus aisé de se tromper, sont ceux que nous avons déjà dit se pouvoir appeler complexes, non pas simplement parce qu’il s’y trouvait des propositions complexes, mais parce que les termes de la conclusion, étant complexes, n’étaient pas pris tout entiers dans chacune des prémisses pour être joints avec le moyen, mais seulement une partie de l’un des termes, comme en cet exemple :
Le soleil est une chose insensible ;
Les Perses adoraient le soleil ;
Donc les Perses adoraient une chose insensible ;
où l’on voit que, la conclusion ayant pour attribut adoraient une chose insensible, on n’en met qu’une partie dans la majeure, savoir : une chose insensible, et adoraient, dans la mineure.
Or, nous ferons voir deux choses touchant ces deux sortes de syllogismes ; nous montrerons premièrement,
- ↑ Leibnitz, dans une métaphore analogue, dira que les scholastiques prenaient la paille des termes pour le grain des choses.
