complexes sont concluants ou vicieux, en les réduisant à la forme des arguments plus communs, pour en juger ensuite par les règles communes ; mais comme il n’y a point d’apparence que notre esprit ait besoin de cette réduction pour faire ce jugement, cela a fait penser qu’il fallait qu’il y eût des règles plus générales, sur lesquelles même les communes fussent appuyées, par où l’on reconnût plus facilement la bonté ou le défaut de toutes sortes de syllogismes : et voici ce qui en est venu dans l’esprit.
Lorsqu’on veut prouver une proposition dont la vérité ne paraît pas évidemment, il semble que tout ce qu’on a à faire soit de trouver une proposition plus connue qui confirme celle-là, laquelle, pour cette raison, on peut appeler la proposition contenante. Mais parce qu’elle ne peut pas la contenir expressément et dans les mêmes termes puisque, si cela était, elle n’en serait pas différente, et ainsi elle ne servirait de rien pour la rendre plus claire, il est nécessaire qu’il y ait encore une autre proposition qui fasse voir que celle que nous avons appelée contenante contient en effet celle que l’on veut prouver ; et celle-là peut s’appeler applicative[1].
Dans les syllogismes affirmatifs, il est souvent indifférent laquelle des deux on appelle contenante, parce qu’elles contiennent toutes deux, en quelque sorte, la conclusion, et qu’elles servent mutuellement à faire voir que l’autre la contient.
Par exemple, si je doute si un homme vicieux est malheureux et que je raisonne ainsi :
Tout esclave de ses passions est malheureux ;
Tout vicieux est esclave de ses passions :
Donc tout vicieux est malheureux ;
quelque proposition que vous preniez, vous pourrez dire qu’elle contient la conclusion, et que l’autre le fait voir, car la majeure la contient, parce qu’esclave de ses passions
- ↑ Cette explication du mécanisme de la déduction est extérieure et n’atteint pas le fond même des choses. Aristote a été plus profond en ramenant tout au rapport des trois termes.
