esprit ; je l’ai pris alors, et j’ai passé à la recherche d’un autre mot, ce qui m’a empêché de me le représenter. » Comme le souvenir s’efface vite, je prie Armande de recommencer à écrire des séries de mots ; cette fois, la série contient 7 ou 8 mots qui ne sont pas particularisés. Voici ce qu’elle en dit : « Dans ces mots que j’écris presque inconsciemment, l’image ne vient qu’après que le mot est écrit ; elle vient, s’il y en a une, et, dans ce cas, elle est très vague, et elle est souvent effacée par la recherche du mot suivant. Quelquefois, pour ne pas perdre de temps, j’écarte moi-même l’image et je tâche de penser à autre chose. — D. Si tu ne l’écartais pas ? — R. J’aurais une image plus vive. » Telles sont textuellement les expressions dont Armande s’est servie. En résumé, il est possible, — et c’est là le fait psychologique intéressant — que dans certaines conditions l’esprit se borne à comprendre le sens des mots et que les phénomènes d’idéation qui se surajoutent à cette compréhension du sens des mots, recherche de l’application à un objet, et formation de l’image, soient accessoires, atténuées, ou même manquent tout à fait ; dans ce dernier cas, l’état de conscience se bornerait à l’intelligence d’une signification.
Il reste à savoir comment nous devons interpréter cette sorte d’idéation écourtée ; à ce propos, j’ai commis une erreur dans laquelle je suis resté pendant toute une année, quand je faisais mes expériences dans les écoles ; voulant savoir au juste à quoi l’enfant avait pensé, je lui posais une question maladroite. Si j’avais par exemple prononcé le mot chapeau, je demandais, précisant une suggestion dangereuse : « À quel chapeau avez-vous pensé ? Avez-vous pensé à un chapeau en général, ou à un chapeau particulier ? » J’admettais implicitement que ce qui n’est pas particulier est général, et vice versa, comme M. Jourdain qui admettait que ce qui n’est pas prose est vers, et que ce qui n’est pas vers est prose. Les dilemmes sont
