4e Loi. — Pour chaque sorte de travail, il est nécessaire de choisir les ouvriers les mieux adaptés et de ne jamais les détourner de leur travail.
Il ne faut pas transformer en manœuvres les ouvriers spécialisés.
Fort bien. Mais à quoi donc servaient les apprentis du temps qu’il y avait des apprentis, si ce n’est à éviter que le « maître » quittât sa tâche ? Admirable découverte et vraiment neuve !
Vous savez maintenant ce qu’on appelle : « Organisation scientifique, principes et applications ! »
Parmi les échafaudages à supprimer, que l’esprit systématique pieusement conserve, mettons au premier rang les classifications.
Il est bon de classer. Mais outre que tout n’est pas classable, il est mauvais d’être l’esclave de ses classements. Il faut éviter de rompre une continuité parfaite ; par désir d’une vaine symétrie, il ne faut pas accorder la même importance aux termes d’une énumération.
Un bon exemple de sottise dans les classifications est fourni par Reuleaux (c’est un Boche) dans son Cours de mécanismes ; ou par Laboulaye, Français très authentique, dans son Cours de cinématique.
Les mécanismes sont inclassables, parce que trop nombreux, trop divers et s’empruntant des organes. L’homme de bon sens distingue quelques groupes, par exemple les encliquetages et déclics. Sous prétexte de classement, l’homme systématique rapproche les outils disparates, éloigne les analogues. Alors que l’éducation doit montrer les rapports, il n’insiste que sur les différences. Il met dans des groupes divers un engrenage et une crémaillère, alors que l’intérêt pédagogique de la crémaillère est d’être la limite d’un engrenage. Tout à l’avenant.
Certes la classification est le dénombrement parfait de Descartes.
Mais, loin d’attribuer de l’importance pratique aux règles de Descartes, je soutiens que, pour ce qu’elles valent, ce n’était pas la peine que Taylor les repondît.
Descartes nous raconte que l’exacte observation de ce peu de préceptes qu’il avait choisis, lui donna telle facilité à démêler toutes les questions de l’analyse géométrique et de l’algèbre qu’en deux ou trois mois, non seulement il vint à bout de plusieurs qu’il avait jugées autrefois très difficiles, mais il lui sembla vers la fin qu’il pouvait déterminer en celles qu’il ignorait, par quel moyen et jusqu’où il était possible de les résoudre.
Mais croire les auteurs sur la manière dont ils font leurs découvertes est d’une extrême naïveté.
Ils systématisent après coup, pour donner l’apparence d’une
