de Molière qui avoit toujours été son ami. »
Barbier reproduisit sa note.
M. P. Lacroix a étonné bien des gens, en employant sa vaste érudition à soutenir le contraire. À l’appui de son dire, il accumule des hypothèses et des affirmations qui nous semblent peu solides ou téméraires.
Il suppose que Jamet a relevé, d’après des notes manuscrites, l’opinion de Lancelot et de l’Abbé Lebeuf, et qu’il a lu, par erreur, Blot au lieu de Du Boulay ? Les deux noms sont assez différents pour qu’on ne puisse les confondre ; et puis Jamet avait une écriture trop fine pour ne pas bien déchiffrer celle des autres. — Il prétend que Du Boulay n’a pu dire de lui-même « Il est assez homme du monde » et « Du Boulay est honneste homme ? » Pourquoi pas ? Je préfère la raison que M. Lacroix donnait en 1863 : « Quoyqu’il ne soit pas fort libéral » — Il affirme que Du Boulay a fourni les détails qui le concernent ? La Chasteauneuf les connaissait aussi bien que lui — « Du Boulay, » dit M. Lacroix, « n’avait pas pris la plume, mais il se faisait certainement un malin plaisir de divulguer les intrigues galantes de son infidèle, et cette phrase d’ailleurs témoigne assez que le livre a été rédigé sous son inspiration : Il en estoit si fort amoureux, que leur commerce aurait duré longtems, si la belle avoit eu de la conduite. Mais ce qu’elle fit pour Guerin le degousta si fort qu’il ne se souvient qu’à peine qu’il en ait esté amoureux. « Nous reproduisons ici, dans cette phrase, ajoute M. Lacroix, « le texte corrigé de l’édition de 1690 ; car, dans l’édition de 1688, on dit : qu’il ne se souvint qu’à peine qu’il en eust esté amoureux ». M. Lacroix attache à ces mots une importance qui nous échappe, et il faut avouer qu’en fait de preuves il n’est pas difficile. — Il affirme la paternité de La Fontaine, sur ce que Lancelot, son éditeur en 1726, avait eu sous les yeux ses papiers ? D’abord
