Page:Brossard - Correcteur typographe, 1924.djvu/359

La bibliothèque libre.
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

Il est à supposer que cette sigle — convention paléographique — si expressive par elle-même, n’ayant pas, comme d’ailleurs les autres sigles, de nom spécial, reçut plus tard, abusivement, par simple raison de sa similitude avec la lettre alphabétique de Claude, le nom d’antisigma qu’elle conserva.

Au xve siècle, pour indiquer les transpositions qu’ils pouvaient trouver au cours de la lecture de leurs épreuves, les premiers imprimeurs se contentèrent sans doute, à leur tour, de recourir aux bons offices du signe dont ils rencontraient fréquemment l’emploi dans les manuscrits, l’antisigma des copistes. Toutefois, comme ils avaient non plus seulement des vers ou des lignes à transposer, mais encore des mots ou même de simples lettres, ils durent apporter, suivant les circonstances et suivant le genre de transpositions, certaines modifications au signe primitif :

a) La sigle , improprement appelée, il faut le répéter, antisigma, fut exclusivement réservée à l’indication des « lignes ou vers à transposer ». Il n’est pas d’ailleurs inutile de faire remarquer que le signe primitif de « transposition des lignes ou des vers » s’est lui-même modifié. La sigle unique a été renforcée d’une autre sigle, inversée :


pour former le signe


plus ou moins développé.

b) Par la superposition[1] et l’enchaînement de deux sigles


on créa un signe particulier pour les « lettres ou mots à retourner » :

c) Au lieu d’utiliser la sigle dans son sens réel, le sens vertical, on imagina de l’employer dans le sens horizontal . La combinaison

    maints incunables la possèdent. On constate encore son emploi aux premières années du xvie siècle, notamment dans le premier livre imprimé à Sisteron, en 1513 Breviarinm ecclesie cathedralis sistaricensis, par Thomas de Cloches, au feuillet 166 (ce volume existe à la Bibl. Nat.).

  1. Il est nécessaire en effet de remarquer qu’il n’y a pas dans ce signe redoublement, comme le dit E. Leclerc (ce qui aurait donné , mais simple superposition, ainsi que l’indique la figuration donnée ici.