obscurs pour mes prédécesseurs. Pourtant je dois reconnaître que M. Champollion n’a pas laissé grand chose à apprendre sur la vie de Charles d’Orléans, et constater que je n’ai pas évité tous les défauts qu’on a signalés dans leurs éditions.
La plus grave des critiques portait sur le manque d’ordre dans le classement des pièces. M. de Montaiglon, que je nommais plus haut, M. de Beaucourt, dans un article de la Correspondance littéraire et, si je ne me trompe, M. Beautils, dans l’étude plus esthétique que critique qu’il publia en 1861 sur Charles d’Orléans, avaient indiqué, en même temps que le mal, les remèdes qu’ils jugeaient bons pour le guérir. Moi-même, avec cette ignorance du danger qui caractérise le critique, j’avais bien maugréé contre ce fatras, — je dois confesser mon crime.
Ce fut donc le travail de coordination qui me préoccupa quand je commençai à préparer cette édition. Le lecteur n’en verra pourtant pas de traces profondes. J’ai dû m’arrêter, en effet, après m’être mis de grand courage à cette besogne.
Je puis raconter naïvement les raisons qui me firent rebrousser chemin.
Je me suis aperçu que je faisais non une œuvre d’érudit mais une œuvre de romancier. Oui, c’était bien le roman des sentiments de Charles d’Orléans que j’étais amené à construire. Cela tient à ce qu’ici le fil conducteur n’est pas surtout historique mais moral. Il s’agit de décider fréquemment non pas des faits, mais de la série de sentiments par où le poète avait passé.
Il y a, sans doute, telles pièces qu’on peut attribuer sûrement à la vieillesse ou à la jeunesse, au temps de l’exil, ou aux années qui suivirent ; quelques-unes ont une physionomie historique, d’autres enfin sont caractérisées par les personnages qui y sont nommés. Mais un certain nombre de ballades ou complaintes, un très-grand nombre de chansons ou rondeaux restent, où je n’avais plus pour me guider que
