dons poétiques de Charles aux yeux des savants de l’Italie et du Milanais. Il y a là de quoi diminuer l’intérêt qui s’attacherait pour nous à un classement moins pédantesque, dirigé par un but moins particulier et moins politique.
Je ne saurais admettre l’argument que donne M. Champollion pour prouver que ce texte a été écrit par un frère d’Antoine, Nicolas Astezan, aussi secrétaire du duc d’Orléans. Il essaye aussi de démontrer que le manuscrit a été achevé du vivant du prince. Ses raisons ne sont pas toutes probantes. Il nous dit que le poëte italien qui a fait tant d’épitaphes eût sans doute fait celle de son maître si ce livre eût été achevé après la mort de Charles. Je veux bien le croire. Malheureusement c’est une présomption détruite par une pièce de latin du volume, pièce symbolique peut-être, mais dont il serait facile de soutenir la réalité, où l’on discute du tombeau du prince et où on dit : « Princeps non mediocris eras. » À cette présomption on contredit par une autre et l’on fait remarquer que Charles mettait sa signature sur beaucoup de ses livres et qu’elle n’est pas sur celui-ci. On en conclut que ce volume n’a pas été dans les mains du prince. Cet argument contre la thèse de M. Champollion ne vaut guère mieux que l’argument qu’il donne pour. Quant à moi, je crois difficile de ne pas voir le manuscrit d’Astezan dans celui pour la reliure duquel on donna 20 sols à la veuve de Jean Fougère , relieur à Blois, pour avoir relié un volume en parchemin renfermant « le livre des Balades de Monseigneur le duc d’Orleans, tant en françois comme en latin et autres livres en icelluy. » Je n’ai pas pu retrouver cette note dans les papiers d’Orléans. Mais si la date de 1463 que donne M. Champollion est exacte, on peut considérer ce manuscrit comme ayant été achevé entre 1461 et 1463.
Ainsi le manuscrit d’Astezan a les qualités d’être écrit par un contemporain, avec l’assentiment de l’auteur et sans doute d’avoir appartenu à celui-ci. Il
