nière, dis-je, prouve qu’il n’avoit fait que les entrevoir. Rien de plus fondé donc que de dire, que du tems du Monument de Rocca-giovine qui fut celui de Veſpafien, c’eſt Vacune qu’on croioit être la Victoire ; que quoique parconſéquent, ce monument ne nomme que la Victoire, rien n’empeche de dire qu’il y eſt queſtion du Temple de Vacune.
LXXVII. Comment par une erreur ſemblable ils prirent un autre Dieu Sabin qui fut Sancus pour Hercule qui n’eut rien de commun avec lui.
Cette Divinité ne fut la ſeule dont on ſe fit à Rome une idée toute différente de celle qu’on en avoit en Sabine, par la coutume de vouloir tout réduire à ſes idées. Cette ſeconde Divinité étoit celle qui s’appelloit Semo, Sancus ou Sanctus, & Fidius. Il n’eſt pas douteux que ce ne fut un des premiers Rois de Sabine, à qui ſa Nation crut devoir décerner les honneurs Divins. S. Auguftin le dit expreſſément dans ſon livre de la Cité de Dieu, le plus achevé ainfi que le plus favant de ſes ouvrages[1]. Ce Roi s’étoit appellé Sancus ou Sanctus nom dont eſt venu celui de la ſaintété même. On le ſurnomma Semo pour montrer ainſi que je l’ai dit qu’ils n’étoit pas cette ſaintété première
- ↑ Sabini etiam Regem ſuum primum Sancum ſive ut aliqui appellant Sanctum retulerunt in Deos. Auguſt. de Civ. Dei lib. XVIII. cap. 19.
