dans l’ascension, soit dans la descente du flotteur, le moteur n’a aucun effort à surmonter, en outre de celui qui opère l’ascension de l’eau élevée dans le réservoir supérieur, si ce n’est ceux qui résultent des charges ou différences de niveau, qui doivent s’établir de part et d’autre des orifices traversés par l’eau, afin de procurer à cette eau la vitesse nécessaire : d’où l’on conclut que le rapport de l’effet utile à l’action dépensée, tend à devenir égal à l’unité, à mesure qu’en augmentant les dimensions des orifices, ou en diminuant la vitesse du mouvement du flotteur, on diminue la vitesse du mouvement de l’eau au passage des orifices. Au reste, la proposition que l’on vient d’énoncer, n’est rigoureusement exacte qu’en négligeant la considération de l’épaisseur de la paroi latérale du flotteur ; épaisseur qui peut être effectivement fort petite, surtout si cette paroi est formée avec des feuilles de métal. Il est évident, d’ailleurs, que l’on doit tenir compte du frottement qui s’établit dans la boîte grasse du fond du flotteur, traversée par le tuyau vertical fixe.
» Quelle que soit la machine que l’on emploie, il sera toujours nécessaire d’imprimer à l’eau élevée la vitesse avec laquelle elle franchira les orifices. Il paraît donc, en considérant l’appareil dont il s’agit sous le point de vue théorique, qu’il n’existe ici aucune cause de perte de force inhérente à cet appareil, si ce n’est l’action qui est employée pour imprimer le mouvement nécessaire à l’eau, qui doit passer, alternativement, par le tuyau vertical fixe, du réservoir supérieur dans le flotteur, et du flotteur dans le réservoir supérieur. Cette perte de force paraît devoir être fort peu sensible.
D’après ces observations, nous pensons que la nouvelle machine proposée par M. Jappelli, et qui a déjà été essayée en grand avec succès, mérite l’intérêt et l’approbation de l’Académie, et que son mémoire doit être imprimé dans le Recueil des Savants étrangers. »
