Ainsi du même fait il a conclu d’abord à la réalité, puis à l’idéalité de l’espace. Cela fait présumer que, dans les deux cas ou tout au moins dans l’un d’eux, l’argument n’est pas probant. Il serait intéressant de rechercher comment Kant a pu employer le même argument tour à tour en des sens si divers. Nous croyons qu’on en trouverait l’explication dans son opposition à Leibniz : dans le premier cas, il soutient la thèse newtonienne de l’espace absolu contre la thèse leibnizienne de la relativité de l’espace ; dans le second cas, il soutient la nature intuitive de l’espace contre l’intellectualisme de Leibniz, qui y voyait un ordre purement intelligible. Mais cette question historique et psychologique sort de notre sujet. Il s’agit de savoir quelle est la valeur de l’argument tel qu’il est présenté dans les Prolégomènes.
Nous croyons que l’argument pèche par la prémisse : « il n’y a pas là de différences intrinsèques qu’un entendement quelconque puisse seulement concevoir ». Cette prémisse suppose qu’il n’y a pas entre les éléments des figures d’autres relations que des relations de grandeur : or c’est là une erreur. Il y a aussi des relations d’ordre, et ce sont ces relations d’ordre qui diffèrent, ou plutôt qui sont inverses dans les figures symétriques. Dira-t-on que ce sont des relations purement intuitives et logiquement indéfinissables ? Ce serait encore une erreur car toutes les relations d’ordre peuvent se définir au moyen de la Logique des relations. Au fond, deux ordres inverses l’un de l’autre correspondent à des relations converses l’une de l’autre ; et la conversion des relations est une opération logique absolument indépendante de l’intuition. Il y a donc une différence parfaitement intelligible et purement logique entre deux figures symétriques : c’est ce que Kant néglige quand il dit qu’elles sont « semblables et égales » dans toutes leurs parties et dans [294]
