ZENON ET MÉLISSOS b2i
vains, et no doivent pas nous arrêter *. Ce sont avant tout des dialecticiens. On connaît les arguments célèbres de Zenon contre le mouvement et contre la pluralité. Pour défendre la thèse de Parménido sur l'Être un, con- tinu et immobile, il prend roffensivc : il attaque les doc- trines adverses en montrant qu'elles recèlent des contra- dictions. Il ne faut pas voir dans ces prétendus sophismes de Zenon un vain jeu d'esprit : les problèmes qu'il dis- cute soulèvent réellement de très graves et do très sé- rieuses difficultés, qui portent sur le fond même des choses, sur les conditions essentielles de la connaissance et do la pensée, et les raisonnements de Zenon dénotent une intelligence d'une rare pénétration -. Mois ce n'est plus là de la littérature. Notons seulement à ce propos la marche rapide de l'esprit grec dans la voie dialectique que Parménido avait ouverte : dès la génération sui- vante, on peut dire que les bornes extrêmes do la préci- sion subtile sont atteintes; un pas de plus, et Ton sera on pleine sophistique.
Los systèmes d'Héraclito et do Parménido avaient mis en une vive lumière les deux termes gpposés et en appa- fonce contradictoires où aboutit la pensée humaine quand elle cherche à se rendre compte de la nature des choses : d'une part, le devenir incessant des phénomènes; de l'autre, étant donné qu'il existe quelque chose, l'impos- sibilité pour l'esprit de sortir logiquement do la notion de rÈtre immuable. Après avoir opposé ces doux termes, il restait à tâcher de les concilier. Ce fut l'objet des ten- tatives qui suivirent. Par des hypothèses différentes, en
1. Cf. Zeller, t. II, p. 68-97 (trad. française).
2. C'est ce qu'a parfaitement et ibli M. Victor Brochard, dans sa disserlation intitulée: Les arguments de Zènou (VElée. contre le mouve- ?wcfï/ (Paris, 1888; oxlniit dos Comptus-llenlus do l'Acadôuiic des Sciences murales et politiques).
�� �
