plus habile dans les subtilités de la dialectique que profond dans l’antiquité ecclésiastique. » C’est Bossuet qui le juge ainsi ; et, du reste, il est connu dans les écoles théologiques par l’excentricité de ses opinions[1]. Les critiques français des dix-septième et dix-huitième siècles n’ont pas plus fait grâce aux écrits de saint Denys qu’à beaucoup d’autres saints et à beaucoup d’autres livres. Nous avons donc contre nous Tillemont et Fleury, qui toutefois ne semblent pas avoir étudié à fond la question ; Morin, qui la traite plus complètement, et par suite se montre plus modéré ; Oudin, religieux apostat, dont le caractère ne fut pas sans défaut, ni la critique sans erreurs, et qui dans la dissertation qu’on peut nous opposer s’est montré partial ou peu judicieux, de l’aveu de toutes les biographies ; Ellies du Pin, homme d’un travail rapide et intelligent, mais qui trouvait dans sa facilité même la raison de fréquentes méprises et d’appréciations trop peu fondées ; Launoy enfin, redoutable à la terre et au ciel, qui défit plus de saints tout seul que dix papes n’en ont canonisé, et par ses exploits déréglés dans la critique hagiographique, mérita le burlesque surnom que tout le monde connaît[2].
La critique allemande nous a donné, dans ce siècle, deux ou trois adversaires. Engelhardt pense que saint Denys déroba le secret de leurs idées mystiques à Plotin et à Proclus, et que cet intelligent transfuge de la philosophie néo-platonicienne emporta du sanctuaire de son école vaincue les formules de sa science, pour en revêtir le symbole chrétien[3]. Baumgarten va plus loin, et es-
- ↑ Le cardinal Thomas Cajetan, dont il est ici question, ne doit pas être confondu avec un autre cardinal, Henri Cajetan, légat en France au temps de la Ligue.
- ↑ Tillemont, Hist. Eccl., t. I. — Fleury, Hist. Eccl., t. XXVI, et alibi. — Morin, de Ordinat. — Oudin, Commentar. de script. Eccl. — Du Pin, Biblioth. des Auteurs ecclésiast., 1er et 5e siècle. — Launoy, de duobus Dionysiis.
- ↑ Engelhardt, de Dionysio plotinisante.
