Page:Descartes - Œuvres, éd. Adam et Tannery, X.djvu/368

La bibliothèque libre.
Cette page n’a pas encore été corrigée

j^6 Regul*:

où les Primœ cogitationes, etc., se trouvent imprimées à la suite de ces Excerpla, tt où l'on passe brusquement de là pageS de ceux-ci à la page 9 de celles-là. Il y manque juste deux feuilles, c'est-à-dire i6 pages, erreur de brochage apparem- ment. Voilà donc l'exemplaire que Leibniz avait, ou un exem- plaire incomplet comme celui-là ; et pour le compléter, il aura fait copier les 8 pages qui manquaient aux Excerpta mathéma- tiques. Mais c'est là une bonne fortune pour nous, d'abord parce que Leibniz a disposé d'une façon meilleure les équa- tions dans sa copie, et qu'il y a ajouté de sa main quelques corrections heureuses (comme nous l'avons vu précédemment), ensuite et surtout parce que nous sommes sûrs maintenant qu'il a vu et lu les Opuscula posthuma de 1701. 11 a donc pu faire la comparaison entre le texte dés Regulœ, publié dans cette édition, et celui dont il avait acheté lui-même un manus- crit à Amsterdam, en 1670. El lui non plus n'a point protesté contre l'authenticité et la fidélité de ce texte, et il n'avait aucune raison, en effet, de le faire. Le texte imprimé a été collationné par nous sur le texte manuscrit à Hanovre même : c'est bien le même texte, sauf quelques différences qui seront signalées chemin faisant. D'ailleurs le silence de Leibniz à Hanovre, en 1703 et 1704, équivalait à une acceptation du texte publié à Amsterdam en i70i,de même que le compte rendu du Journal des Savants à Paris, en 1703,

En résumé, trois textes au moins ont existé en manuscrit, pour les Regulœ ad diredionem ingenii de Descartes : dont l'un, celui de Clerselier, paraît avoir été l'original, tandis que les deux autres n'étaient que des copies. Même le Manuscrit de Hanovre n'est qu'une copie, bien que le catalogue de la Bibliothèque Royale le mentionne comme un « autographe », trompé en cela par ces mots de Leibniz « von des Autoris eigener Hande abgeschrieben », Leibniz ayant été trompé lui-même peut-être par Schùller, et ne connaissant pas bien encore, à la date de 1670, l'écriture de Descartes, comme il la

�� �