si les traces des inondations s’élevaient, après un laps de temps déterminé, à une plus grande hauteur, cela ne pouvait provenir que de l’exhaussement général du lit du fleuve et de la vallée qu’il arrose. Nous n’avons point eu égard à ce que, par suite de l’élévation même du sol, la vallée s’est étendue, et que les eaux se sont, en conséquence, répandues sur une plus grande surface, et élevées à une hauteur un peu moindre, toutes choses égales d’ailleurs, c’est-à-dire, la distribution des eaux ayant été également favorisée. Cette considération ne contrarierait point les conséquences auxquelles nous sommes conduits.
Il nous reste maintenant à faire voir que tous les témoignages de l’antiquité coïncident avec l’opinion et les faits que nous venons d’exposer sur l’exhaussement de la plaine de Thèbes et de toute la vallée de l’Égypte. Les citations d’Hérodote que nous avons déjà faites y sont entièrement conformes. Mais d’autres passages de cet historien s’y rapportent encore : il dit[1], sur la foi de tous les prêtres du pays, qu’au temps de Ménès, toute la basse Égypte n’était qu’un marais ; et, d’après ce qu’il a observé lui-même, que la plus grande partie de l’Égypte est un présent du fleuve[2].
- ↑ Herod. Hist. lib. ii, cap. 4, pag. 92, edit. 1618.
- ↑ Ibid. cap. 5 et seq.
Hérodote rapporte toutes les raisons qu’on lui a données et qu’il a cherchées lui-même pour motiver cette opinion : mais les conséquences qu’il en tire ne sont pas toujours exactes. Ainsi, par exemple, il suppose que, par suite de l’exhaussement du sol de l’Égypte, ce pays deviendra stérile et absolument inhabitable ; conséquence absurde, qui ne provient que de ce qu’Hérodote ne considère pas que le fond du lit du fleuve et le sol de la vallée s’exhaussent l’un et l’autre dans un rapport tel, que le résultat qu’il annonce ne peut arriver. L’infertilité plus ou moins grande de l’Égypte
