senté le poing à Mgr Strossmeyer dans le terrible tumulte de la célèbre séance du 22 Mars, et l’avaient forcé de descendre de la tribune ; c’est tel Évêque de la majorité, dis-je, qui jette à la face du Cardinal Guidi les évangéliques épithètes de birbante et brigantino[1] ; c’est tels autres Évêques de la majorité qui, si un évêque de la minorité protestait de sa vénération pour le Pape, lui lançaient à pleins poumons à travers la salle ce mot si plein d’insulte : Et osculatus est illum[2] supposant ainsi à leurs collègues de la minorité l’effroyable hypocrisie du baiser de Judas, c’est-à-dire la trahison en essence : vendre tout à la fois son chef, son ami et son père ! ! Voilà comment le parti ultramontain effaçait au-dedans les écarts et les violences des exagérés du dehors ! Le scandale vient-il d’assez haut ici ?
Et pour couronner le tout, le Pape lui-même, qui semblait faire de la proclamation de son infaillibilité une question personnelle, et qui n’a pas même reculé devant l’intimidation directe et les reproches acerbes pour l’obtenir, le Pape lui-même dit un jour dans une réunion où se trouvaient plusieurs Évêques de la minorité, qu’il y avait trois classes d’opposants au dogme (de l’infaillibilité) : « les ignorants, les esclaves de César et les lâches. » Et cette véridique classification comprenait naturellement : 1o Les 86 Évêques qui ont voté Non Placet, 2o les 62 qui ont voté Placet Juxtà modum ; 3o et les 78 qui se sont absentés plutôt que de voter contre leur conscience ! En tout 226 Évêques livrés au mépris du monde catholique ! ! Et par qui ?
Que dire après cela, Mgr ? Et je ne cite presque rien ici des violences ou des excès de la majorité du Concile ! Je ne dis rien des interruptions outrageantes des Légats-présidents envers des Évêques aussi vénérables par leur âge et leur science que par leur éloquence et leur sincérité. Mais s’il est vrai qu’il existe dans l’Église 226 Évêques dont les uns méritent d’être comparés à Judas par leurs collègues, et les autres d’être appelés des ignorants et des lâches par leur chef, où en est donc rendu l’épiscopat ? C’est un homme que V. G. a calomnié publiquement qui ose se permettre de lui demander si le Pape a aussi calomnié ces 226 Évêques ?
Heureusement ceux qui lisent et étudient, ceux qui ne se décident qu’après avoir examiné les deux côtés d’une question ; ceux-là savent que c’est dans la minorité du concile que s’étaient réfugiées la vraie science ecclésiastique et la véritable droiture d’intention ! Où sont donc les réponses, je ne dirai pas sérieuses, mais tolérables, aux discours si pleins de modération, de faits, de savoir et de logique des Héfélé, des Connolly, des Guidi, des Strossmeyer, des Schwartzenberg, des Rauscher, des Darboy, des Maret, des Haynald, des Kenrick, des Rivet, des Dupanloup, des Ketteler et des Ginouilhac ? Voilà les esprits vraiment éminents du Concile ; voilà ses vrais savants, et surtout ses orateurs toujours sincères dans leurs citations historiques ! Oserait-t-on dire que l’on trouvera ces réponses dans les périodes de rhéteur et les fausses citations historiques de Mgr Manning ; ou dans les fausses appréciations de faits et les négations de ce qu’il savait être vrai, de Mgr Dechamps ; ou encore dans l’histoire ecclésiastique romantisée de Mgr Valerga ?[3] Serait-ce le discours de ce bon Évêque de Sicile qui informait gravement les Pères que la Ste. Vierge elle même, répondant à une députation des Siciliens, les avait assurés qu’elle était présente quand son fils avait accordé l’infaillibilité à Pierre et à ses successeurs ? Serait-ce le discours d’un savant Évêque du Sud de l’Italie qui insistait sur l’adoption de la soutane longue parceque c’était dans ce costume que J. C. était monté au Ciel ? Serait-ce ce savant Évêque Espagnol qui affirmait que le Pape était la continuation de l’incarnation du fils de Dieu ? Serait-ce cet autre savant Evê-
