seiziéme janvier de l’année trois cens quatre-vingt-quinze, comptoient encore la deuxiéme année de leur regne en calculant par années révolues.
Le Pere Pétau, dont le nom seul prévient en faveur du sentiment qu’il veut établir, fait deux objections contre la date dont il est ici question, et la premiere paroît d’autant plus solide, qu’elle émane de l’astronomie. Il est certain, dit ce sçavant homme, que saint Martin est mort un dimanche, et que ce dimanche étoit un onziéme jour de novembre, puisque c’est l’onziéme jour de novembre que l’église de Tours et les autres églises célebrent la fête de saint Martin absolument dite, ou le jour de sa mort. Or en l’année de Jesus-Christ trois cens quatre-vingt-dix-sept, l’onziéme jour de novembre n’échéoit pas en dimanche, mais en mercredi. L’apôtre des Gaules étant donc mort certainement un dimanche, il faut qu’il soit mort en une autre année qu’en trois cens quatre-vingt-dix-sept. Ainsi saint Martin doit être mort en l’année quatre cens, la nuit du samedi au dimanche, qui cette année-là étoit un onziéme de novembre, ou bien il doit être mort en quatre cens-un, la nuit du dimanche au lundi, qui cette année-là étoit l’onziéme jour de novembre. Le texte de Gregoire De Tours laisse la liberté d’opter entre ces deux nuits-là.
La seconde des objections qui se trouvent dans les ouvrages du Pere Pétau, est que Sévere Sulpice qui a vécu long-tems sous la direction de S. Martin, a écrit que ce saint avoit survécu seize ans au concile tenu à Tréves sous l’empire du tyran Maximus, pour juger Ithacius sur la conduite qu’il avoit tenue dans l’affaire des Priscillianistes. Or comme ce concile fut assemblé sous le consulat d’Evodius qui remplit cette dignité en l’année trois cens quatre-vingt-six, il s’ensuit que saint Martin ne sçauroit être mort plûtôt qu’en l’année quatre cens-un.
Il se trouve encore dans Sévere Sulpice, et même dans Gregoire de Tours quelques autres dates de faits particuliers, lesquelles ne quadrent pas avec la date de la mort de notre saint,
