quæ ibi non sunt, quia ibi fallitur visus.
Sic tractat inde Marcianus, Hipparchus.
Astronomice tractare, est dicere ea de illis quæ sunt, sive ita videantur sive non, sicut Julius Firmicus et Ptolomæus.
Cum enim dicitur : Tegit omnia Cælum, astronomicum est, et sic videtur. Vel æther dicetur cælum, quia diversis stellis cælalus est. Ignis dicitur firmamentum quia, calore suo et stellarum effectu firmat et temperat omnia subdita.
dine cæli etiam quæ ibi non sunt, quia fallitur vis oculorum vel intellectus cordis.
Astronomice vero tractare, est ea quæ sunt de illis dicere, sive illa videantur sive non ; et quomodo tractat Julius Firmicus et Ptolemæus, et unusquisque reliquorum, secundum puram veritatem, dans regulas postea et præcepta scire operari, quæ dicuntur esse et passe sciri, vel fieri seu devenire.
Unde dictum est : Cælum tegit omnia, et istud est astronomicum, quia sic videtur. Ut dicitur æther cælum, et cælum dicitur firmamentum, et firmamentum cælum vocatur etc. ; cælum quia est cælatum, et cælum quia celat quæ sunt et non videntur etc., ut quæ creduntur et sunt, vel non creduntur et sunt, aut non sunt et creduntur vel credi possunt.
Ces rapprochements ne sauraient, croyons-nous, laisser place au moindre doute ; la Philosophia Boetii est un remaniement et une amplification du Περὶ διδαξέων
Ils suggèrent aussi, nous semble-t-il, une autre remarque : Lorsque le Pseudo-Boëce ajoute à ce qu’a dit Guillaume de Conches, le sons de ses additions, quand elles en ont un, ne se rapporte pas à celui du texte ; ses remaniements obscurcissent et faussent une pensée juste et claire ; en somme, l’auteur de la Philosophia Boetii nous apparaît comme un commentateur, aussi verbeux que peu intelligent, du Περὶ διδαξέων.
Si Barthélemy de Parme est bien, comme la supposé E. Narducci, l’auteur de la Philosophia Boetii, nous devons nous attendre à rencontrer, au Tractatus Spheræ, plus d’un passage tiré du Περὶ διδαξέων
