choses d’ici-bas, en effet, naissent sous l’influence de ce mouvement et, particulièrement, de la circulation qui rapproche, puis éloigne alternativement le Soleil ; soit que ces choses naissent sous l’influence de cette Intelligence active et de l’intelligence sublunaire (6 èvGàôs voùç) ; soit que, de ces deux Intelligences et des mouvements des corps célestes, la Nature se trouve engendrée, et que celle-ci ordonne les choses particulières avec l’aide de l’intelligence. Ces dernières paroles me semblent s’opposer à l’opinion que professent les Stoïciens, opinion selon laquelle l’Intelligence, qui est divine, résiderait au sein des choses les plus viles ; selon laquelle c’est au sein des choses sublunaires que se trouverait entièrement contenue T Intelligence et cette sorte de Providence directrice ; en effet, la Providence des choses d’ici-bas naît de leur disposition ordonnée par rapport aux choses divines.» Voilà ce qu’Alexandre enseignait au sujet de 1 Intelligence active ; voilà donc ce qu Averroès en pensait. Or, en cette description, qui ne reconnaîtrait les traits essentiels de l’intelligence active telle que l’ont conçue la Théologie d’Aristote, Avicenne et Al (Iazàli ? En se ralliant ici à la doctrine d’Alexandre d’Aphrodisias, lbn llochd n’a-t-il pas suivi l’exemple des Néo-platoniciens arabes ?
Partisan de la doctrine d’Alexandre en ce qui regarde l’intelligence active, Averroès est l’adversaire de cette même doctrine en ce qui touche l’intelligence en puissance, l’intelligence matérielle. A maintes reprises, dans ses commentaires au troisième livre du Ikpl ’iuyZ ;, il combat le Philosophe d’Aphrodisias qui, « par intelligence en puissance entend une certaine préparation dont la complcxion humaine est le siège. » — « 0 Alexandre ! s’écriet-il -, si, pour Aristote,ce nom d intelligence matérielle ne signifiait rien d’autre qu’une certaine préparation, comment aurait-il développé cette comparaison entre l’intelligence matérielle et F Intelligence active, en prenant soin de marquer les points en lesquels elles s’accordent et ceux en lesquels elles diffèrent ? » Au sujet de l’intelligence matérielle, le Commentateur de Cordouc admet pleinement ’ l’opinion de Théophraste et de Thémistius, opinion qu il formule en ces termes : « L’Intelligence matérielle est une substance exempte de génération et de corruption ». « Elle n’est pas unie au corps1 2 3 4 ; elle n’est pas davantage une 1. Avehhois Cordubensis In Aristotelîs libros deatiimacom/nentarii ; lib.lll, su mm a I, cap* III, comm. ao»
2. Avehrois Op. laud., lîb. III, su mina I, cap. III, comm. 19, 3. Avehhois Op. laud., lib. III, summa I, cap. I, connu. 5. 4. Avehhois Op, /aut/., Lib. III, summa I, cap. I, comm.
