tunc b pervenit ad primum locum, scilicet b ; et quum [a] in d, tunc b in d [1], et quum [a] in a, tunc b in b.
Et scias quod polus octavæ sphæræ a et oppositus ei sunt fixi cum polis eisdem[2] terræ, sed mobiles in ordinem ad stellas fixas ; puta quod si aliqua stella jam foret in a polo, ilia in revolutione remanebit retro, ita quod a polus fixus in terra eam derelinquit retro et alia succedit in ejusdem locum, ita quod omnes stellæ quæ sunt in horizonte in medio mundi Sole existente in Ariete aut Libra in ortudie successive polo fixo in terra conjungentur in anno magno ; sic quod stella quæ distat per circuli ad orientem ab ea, quæ modo est in polo, circa centesimum annum succedit. »
Dès le début de ce morceau, l’auteur nous rappelle les conclusions qu’il avait formulées dans la Docta ignorantia : La terre n’est pas fixe. Les étoiles ne tournent pas autour de pôles fixes. Elles ne décrivent pas des cercles parfaits. Ce qu’il se propose, donc, c’est une hypothèse compatible avec les négations obtenues par sa critique de l’Astronomie.
Cependant, bien que ces critiques aient rejeté toute croyance en un centre fixe de l’Univers, c’est d’un tel centre, c’est de mouvements effectués autour de lui qu’il sera constamment question dans l’hypothèse que nous allons étudier.
Cette hypothèse, en effet, combine des mouvements homocentriques fort analogues à ceux que considérait Alpétragius ; l’influence d’Alpétragius se laisse aisément deviner dans cette supposition. Mais elle va innover en ceci qu’elle attribuera à chaque sphère deux rotations autour de deux axes rectangulaires entre eux.
Les explications de Nicolas de Cues sont rendues quelque peu confuses parce qu’il distingue le mouvement des étoiles fixes du mouvément de la huitième sphère, tandis que, pour tous les astronomes de son temps, la huitième sphère, c’est la sphère des étoiles fixes. Nous éviterons cette confusion en prenant le soin de dire : premier mobile partout où il dit : huitième sphère.
