un certain nombre de segments d’étendue inégale qui s’enveloppent mutuellement. Or, ces cadres ne sont pas des créations artificielles, surtout dans le principe ; et même quand ils sont devenus conventionnels, ils imitent et reproduisent autant que possible les formes de l’arrangement naturel qui avait précédé. Ce sont autant de sociétés anciennes qui se maintiennent sous cette forme. Les plus vastes d’entre ces subdivisions, celles qui comprennent les autres, correspondent au type social inférieur le plus proche ; de même, parmi les segments dont elles sont à leur tour composées, les plus étendus sont des vestiges du type qui vient directement au-dessous du précédent, et ainsi de suite. On retrouve chez les peuples les plus avancés des traces de l’organisation sociale la plus primitive[1]. C’est ainsi que la tribu est formée par un agrégat de hordes ou de clans ; la nation (la nation juive par exemple) et la cité par un agrégat de tribus ; la cité à son tour avec les villages qui lui sont subordonnés entre comme élément dans des sociétés plus composées, etc. Le volume social ne peut donc manquer de s’accroître puisque chaque espèce est constituée par une répétition de sociétés, de l’espèce immédiatement antérieure.
Cependant il y a des exceptions. La nation juive, avant la conquête, était vraisemblablement plus volumineuse que la cité romaine du ive siècle ; pourtant elle est d’une espèce inférieure. La Chine, la Russie sont beaucoup plus populeuses que les nations les plus civilisées de l’Europe. Chez ces mêmes peuples, par conséquent, la division du travail n’est pas développée en raison du volume social. C’est qu’en effet l’accroissement du volume n’est pas nécessairement une marque de supériorité si la densité ne s’accroît en même temps et dans le même rapport. Car une société peut atteindre de très grandes dimensions parce qu’elle comprend un très grand nombre de segments, quelle que soit la nature de ces derniers ; si donc même les plus vastes
- ↑ Le village, qui n’est originellement qu’un clan fixé.
