fusil à répétition soit supérieur au fusil coup à coup, l’histoire des dernières guerres nous montre que l’armement de l’infanterie n’a pas une importance tout à fait primordiale.
En Italie, en 1859, les Autrichiens sont battus par nous, quoique leur fusil soit meilleur que le nôtre. En 1870, nous sommes battus à notre tour, et cependant notre arme, le chassepot, est incomparablement supérieure au fusil à aiguille. C’est que l’armement de l’artillerie a une bien autre importance que celui de l’infanterie. C’est grâce à la supériorité de leurs canons que les Français furent vainqueurs en Italie, en 1859.
Pour ces raisons on ne devrait donc pas adopter l’arme à répétition ; mais un facteur de la plus haute importance est à considérer.
Il est évident que notre infanterie aura sa valeur morale considérablement augmentée le jour ou chaque soldat, étant pourvu d’une arme à répétition, se sentira capable d’envoyer, en un très court intervalle de temps, neuf ou dix balles à l’ennemi. Notre infanterie sera alors irrésistible, et on n’éprouvera aucune difficulté à la mener à l’assaut ; car elle se sentira capable, la position une fois conquise, de repousser tout retour offensif de l’ennemi, grâce à son magasin de cartouches de réserve. En serait-il de même si, armée du fusil à un coup, elle se trouvait en présence d’un ennemi pourvu lui-même de l’arme à répétition ?
C’est en raison de cette considération capitale qu’on s’est vu forcé d’adopter en France le fusil à répétition.
Mais, bien téméraire serait celui qui voudrait assigner d’avance le rôle de l’arme à répétition dans les guerres futures ; et ce n’est pas sans raison que toutes les nations ont longtemps hésité à adopter ce nouveau système. Une arme vaut surtout par l’em-
