Jusqu’à une certaine époque cette opinion a prévalu, elle a fleuri et elle a été réputée véritable. Plus tard elle a paru suspecte même aux disciples d’Érasistrate et ils ont fini par la répudier. Il semble qu’on demandait l’explication de deux points que personne ne concède et qu’il est impossible de démontrer. Le premier c’est la pesanteur de l’humeur séreuse qui se produit au commencement de la veine cave, pesanteur qui n’existait pas dans le principe, quand le sang se portait de l’estomac au foie. Pourquoi donc dans ces régions ne s’est-elle pas immédiatement précipitée ? Et comment s’imaginerait-on avoir raison de prétendre que l’humeur aqueuse contribue à la distribution de l’aliment si elle est aussi pesante ? En admettant, c’est la deuxième absurdité, que toute cette humeur soit précipitée et qu’elle ne se trouve plus dans une autre région que dans la veine cave, il est difficile ou plutôt impossible de dire comment elle tombera dans les reins, puisque les reins ne sont pas situés au bas de la veine, mais de chaque côté, que la veine ne s’insère pas sur eux, mais envoie à chacun d’eux seulement un rameau comme à toutes les autres parties. Comment fut remplacée cette doctrine, aujourd’hui condamnée ? Par une autre beaucoup plus absurde à mes yeux. Elle aussi fut quelque temps florissante. On a dit : versez à terre un mélange d’huile et d’eau, chaque liquide se frayera un chemin et s’écoulera, celui-ci d’un côté, celui-là de l’autre. Il n’y a donc rien d’étonnant, ajoute-t-on, que l’humeur aqueuse coule dans les reins tandis que la partie sanguine se porte en bas par la veine cave. Cette opinion aussi est maintenant condamnée. Pourquoi en effet au milieu de toutes les veines dérivées de la veine cave, le sang remplit-il toutes les autres, tandis que l’humeur séreuse se détourne dans celles qui vont aux reins ? on n’explique pas l’objet même de la question ; mais après avoir dit seulement ce qui a lieu, on pense avoir donné la cause.
Exposons maintenant la doctrine la plus détestable de toutes, imaginée par Lycus le Macédonien (car cette troisième opinion est pour le sauveur[1]) et accueillie avec faveur à cause
- ↑ « Primus crater, ad sitim sumptus, Jovi Olympico ; secundus ad hilaritatem, heroibus ; tertius ad ebrietatem, Servatori seu Sospitatori, ut ab ebrietate vindicaret. Sic Galenus, confutatis jam duobus, Asclepiade et Erasistrato… er-
