corps tout-à-fait extraordinaire et nouveau, n’ayant de commun avec les autres corps humains que ce qu’il faut pour demeurer avec eux en relation intime, et l’emportant sur tous les autres au point que l’ame en y demeurant a pu rester pure de toute tache. Si Zopyre, Loxe, Polémon, et tous ceux qui ont étudié l’art physionomique et se vantent d’en avoir tiré de grands secrets, affirment que chaque corps est adapté aux mœurs de son ame, n’en faut-il pas conclure que l’ame extraordinaire venue dans ce monde pour y accomplir tant de merveilles > a eu un tout autre corps que celui qui serait issu, d’après Celse, du crime de la Vierge avec Panthère ? D’une si impudique union serait né quelque insensé, quelque monstre d’intempérance et d’injustice, quelque maître en fait de vices, et non pas le maître de la sainteté, de la tempérance et de toutes les vertus.
XXXIV. Maintenant si nous prenons les prophètes, nous trouvons qu’ils avaient prédit, et donné comme signe distinctif du Messie, qu’il naîtrait d’une Vierge, annonçant qu’il aurait un nom en rapport avec ses actes, et que par son entremise Dieu habiterait avec les hommes. À la prôsopopçe du Juif opposons la vision d’Isaïe sur Emmanuel, le fruit de la Vierge, vision que Celse passe sous silence, soit qu’il l’ait ignorée, lui qui prétend tout savoir, soit qu’il l’ait omise à dessein pour ne pas affaiblir ses prétendues démonstrations. Isaïe dit donc : Et le Seigneur dit à Achaz : demande à ton Dieu un signe dans les deux ou sur la terre. Achaz répondit : je ne tenterai point mon Seigneur, et il ajouta : écoutez donc y maison de David : n’êtes vous pas lassée d’être à charge aux hommes, depuis que vous êtes à charge* à mon Dieu ? Pour vous racheter, le Seigneur vous enverra un signe : une Vierge concevra et enfantera un fils, qui sera nommé Emmanuel ou Dieu avec nous. Ce qui me fait croire que Celse a dissimulé à dessein cette prophétie, c’est qu’il a mentionné d’autres passages qui y ont rapport, qu’il a cité
