parées à celles de la France. Depuis 1813, il a été appelé à de hautes fonctions publiques, qu’il a exercées sous les Bourbons ; et, encore aujourd’hui, son temps est partagé entre la science et la politique. Ses immenses travaux, qui embrassent le règne animal tout entier, sont des modèles inimitables d’exactitude dans la description des objets naturels. Après avoir étudié et classé les tribus innombrables des organisations vivantes, il a ressuscité dans la science les races éteintes depuis des siècles. Dans ses éloges des académiciens, on voit à quel point il connaissait les hommes et la société, avec quelle sagacité il savait analyser le caractère des acteurs principaux de la scène du monde, et avec quelle sûreté il s’était orienté dans les différentes régions des connaissances humaines.
Qu’on me pardonne tout ce que cette esquisse offre d’imparfait ; je n’ai pas eu la prétention d’apprendre quelque chose de nouveau à tous ceux que l’histoire naturelle intéresse ; j’ai voulu seulement leur rappeler ce qu’ils connaissent déjà sur la vie de ces illustres savants.
On me demandera peut-être : Quel intérêt, quel besoin l’Allemagne a-t-elle de connaître cette discussion ? Serait-ce pour se jeter dans l’un ou l’autre parti ? — D’abord, toute question scientifique, n’importe où elle est traitée, a droit à l’attention des peuples civilisés, car les savants de toutes les nations forment un seul corps ; et ensuite il est facile de prouver que cette question nous intéresse particulièrement, puisque Geoffroy-St-Hilaire s’appuie de l’assentiment de plusieurs naturalistes allemands. Cuvier, au contraire, paraît avoir conçu une opinion peu favorable de nos travaux dans ce genre ; car il dit dans sa note du 5 avril (p. 24) : « Je sais que, pour certains esprits, il y a derrière cette théorie des analogues, au moins confusément, une autre théorie fort
