quement isolé. Je puis maintenant revenir sur ces travaux si mal reçus à leur apparition, si long-temps oubliés, et prier le lecteur de leur accorder quelques instants d’attention. Tout ce que je vais dire se rapporte à ces dessins que je suppose placés sous ses yeux. (Voyez les planches I et II.)
On consultera aussi avec fruit le grand ouvrage sur l’ostéologie de Dalton, dont l’examen peut donner une idée plus étendue de l’ensemble.
Dès qu’on parle de figures, il est évident qu’il s’agit de formes ; mais dans ce cas particulier nous devons aussi avoir égard aux fonctions des parties car la forme d’une partie est en rapport avec l’organisation du tout auquel elle appartient, en rapport avec le monde extérieur dont l’être organisé n’est qu’une partie. Ceci bien établi, nous passons à l’examen des planches. Elles nous font voir que l’os intermaxillaire, le plus avancé de tous dans le squelette, varie singulièrement de forme. Un examen plus attentif nous prouve qu’il sert à saisir les substances dont l’animal se nourrit ; ces substances n’étant pas les mêmes pour chaque espèce, l’os doit être nécessairement différent. Dans le daim, c’est un étrier osseux dépourvu de dents pour arracher des brins d’herbe et des feuilles ; dans le bœuf, planche I, fig. 1, la structure est la même, mais l’os est plus large, plus lourd, plus fort pour satisfaire aux besoins de l’animal. Si l’on considère la tête d’un chameau, on verra que l’organisation de cet animal est aussi peu arrêtée que celle du mouton, et c’est à peine si on peut distinguer son intermaxillaire du maxillaire supérieur et les incisives des canines. Dans le cheval, l’os incisif est volumineux et porte six dents émoussées ; chez les jeunes sujets, la canine n’est pas encore développée, mais elle appartient évidemment au maxillaire supérieur. La figure 3, planche I, qui représente la tête du Sus Babi-
