et des rues d’une cité ; le terme d’unité de plan donne lieu à des malentendus et à des discussions qui ne font qu’obscurcir la question principale.
Unité de type est une expression qui se rapproche un peu plus de la vérité, et puisque le mot de type est employé souvent dans le courant du discours, on devrait aussi le placer en tête de l’article et il contribuerait à la solution de la question.
Rappelons-nous que déjà, en 1753, le comte de Buffon avait imprimé qu’il reconnaissait un dessin primitif et général — qu’on peut suivre très loin — sur lequel tout semble avoir été conçu. Que demandons-nous de plus ? Revenons donc à la discussion qui a été l’occasion de cet écrit, et suivons-la dans ses conséquences, en observant l’ordre chronologique.
Lorsque le mémoire de M. Geoffroy parut en avril 1830, les journaux s’emparèrent de la question, et se divisèrent en deux partis. En juin, les rédacteurs de la Revue encyclopédique se prononcèrent en faveur de M. Geoffroy ; ils déclarèrent que la question en litige était européenne, et d’une portée qui dépasse le cercle des sciences naturelles. Enfin ils insérèrent dans leur feuille un article détaillé de cet homme illustre, qui mérite d’être connu parce que sa pensée s’y trouve formulée d’une manière concise et pressée.
Un seul fait prouvera combien il y avait de passion dans cette lutte ; c’est que le 19 juillet, époque à laquelle la fermentation politique était déjà violente, on s’occupait encore d’une question de théorie scientifique, si étrangère aux intérêts du moment.
Cette controverse nous fait voir aussi quel est l’esprit de l’Académie des sciences de France ; car si le levain de discorde qu’elle nourrissait dans son sein est resté si long-temps caché, il faut l’attribuer à la cause suivante : Les séances étaient d’abord secrètes, les membres seuls
