pect ; en effet, tandis qu’il devrait parler de forme et de transformation, l’auteur ne reproduit qu’une idée amorphe, dernier degré de l’abstraction, et assimile la vie organique à ces phénomènes généraux de la nature qui sont le résultat de forces inconnues.
Mais le sentiment de contrariété que nous avions éprouvé devint un véritable chagrin lorsque nous eûmes acquis la certitude que les phrases précédentes sont tellement étrangères et inutiles au reste de l’ouvrage, qu’elles semblent avoir été intercalées après coup ; car, dans les premières lignes de son livre, l’auteur prête au mot métamorphose (voyez la Table des matières) une signification toute différente de celle que moi-même et d’autres lui avons donnée ; il le prend dans un sens qu’il ne devrait jamais avoir, et dont il est lui-même embarrassé. Comment, en effet, comprendre cette proposition finale, p. 152, § 97 : Hoc modò nulla fit metamorphosis ? Ensuite il parle d’une soi-disant anamorphose qui augmente encore la confusion.
Ce qu’il y a de plus déplorable, c’est qu’il veut ramener la formation de la fleur et du fruit à la prolepsis de Linnée, système insoutenable et qui le force à supposer non pas une seule, mais une douzaine de prolepsis. Pour expliquer la destination future des bourgeons qui n’existent pas encore, il est obligé de prendre les arbres seuls pour exemple, ce qui lui fait ajouter naïvement, p. 246, ut prolepsis oriatur ligno robusto opus est.
Comment les choses se passent-elles dans la plante annuelle qui n’a rien à anticiper ? Voici ce que nous disons : par une métamorphose dont les phases s’accomplissent rapidement, cet être passager, voué à une destruction prochaine, est mis en état de produire d’avance des centaines et des milliers d’êtres semblables à lui, passagers comme lui, mais aussi, comme lui, d’une fécondité indéfinie. Ce n’est donc pas une prolepsis de
