ce passage, une définition de mot c’est la définition d’une essence fictive. Si une telle essence fictive est prise au sérieux par un habile homme ou par l’opinion d’un grand nombre d’hommes, elle devient un objet considérable de raisonnements, de raisonnements dialectiques. D’ailleurs, fût-il simplement l’illusion d’un homme isolé et sans importance, que le bouc-cerf pourrait encore servir de fondement à des syllogismes, savoir à des syllogismes qui constitueraient une démonstration par l’absurde. Ainsi, en dehors des essences réelles, Aristote sait bien qu’il y a des essences imaginaires, et que les unes comme les autres peuvent servir de termes dans des syllogismes. Mais cette considération, jointe à la définition du terme que nous traduisions tout à l’heure, constitue, semble-t-il, tout ce qui chez Aristote pourrait servir à établir une théorie formelle ou dialectique du concept. Dans une telle théorie on trouverait moins de lumière encore que dans la théorie formelle du jugement.
Aristote, au moins dans ses premiers ouvrages scientifiques, n’a pas traité de la proposition pour elle-même, et il semble bien que jamais il n’a traité du concept pour lui-même. C’est pour cela que, au point de vue formel, ses indications se réduisent à si peu de chose. Et c’est pourquoi, même au point de vue scientifique ou métaphysique, elles ne sont pas encore très abondantes. Par conséquent donc il ne faut pas hésiter à étudier, au début même de la logique, le jugement et le concept au point de vue réel. C’est seulement ainsi qu’on pourra obtenir, par le rapprochement d’éléments en nombre suffisant, un peu de clarté. Au reste, même dans les Premiers analytiques, l’unique ouvrage où Aristote ait fait quelque chose qui approche de la logique formelle, les considérations matérielles interviennent sans cesse : témoin, entre autres, le fait qu’Aristote s’occupe tout de suite des propositions modales.
Nous allons donc nous demander quelles sont les vues d’Aristote sur le concept. Comme il n’en fait la théorie que
τί μὲν σημαίνει ὁ λόγος ἢ τὸ ὄνομα, ὅταν εἴπω τραγέλαφος, τί δ’ ἐστὶ τραγέλαφος, ἀδύνατον εἰδέναι.
