Aller au contenu

Page:Hamelin - Le Système d’Aristote.djvu/169

La bibliothèque libre.
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

comme s’exerçant sur les données de la sensation, il est immédiatement évident qu’il doit contenir de la multiplicité. Mais, si nous prenons les choses par l’extrémité inverse, si nous considérons le passage du concept au jugement, il nous faut bien admettre ici encore une réfraction de l’intelligible à travers la matière. Ce n’est plus par la sensation que l’influence brisante, dispersive et contingente de la matière s’exerce, mais c’est, comme nous le comprendrons mieux quand nous aurons étudié directement ces deux fonctions, par l’imagination et la mémoire. Ou, si l’on veut, c’est pour devenir objet d’imagination et de mémoire que le concept se fragmente, et c’est pour rester dans les parties les plus hautes et les plus intellectuelles de l’opération, qu’il se décompose logiquement. De toute façon le jugement implique, par suite de l’influence de la matière, une multiplicité empirique ou tendant à le devenir, alors même que les attributs à faire entrer dans le jugement sont des attributs par soi. C’est pourquoi Aristote a pu comparer l’œuvre du jugement à celle que, suivant Empédocle, la nature accomplit dans la production des êtres organisés : les êtres organisés ne sont pas sans unité, mais c’est une unité faite de pièces et de morceaux[1].

Comme nous avons étudié la multiplicité du jugement, étudions à présent son unité. On peut distinguer dans cette unité deux aspects : d’une part le fondement du rapport entre le sujet le prédicat dans les choses : d’autre part l’acte mental qui pose ce rapport. — À propos du rapport entre le sujet et le prédicat dans les choses, nous n’avons guère qu’à reprendre d’un autre point de vue ce que nous avons dit des diverses sortes d’attributs. Entre certains prédicats et leur sujet il y a, avons-nous dit, séparabilité en droit et, en fait, parfois séparation : l’union de ces sortes de prédicats avec leur sujet dans les choses ne peut donc être qu’une union de fait[2]. Lorsqu’il s’agit au contraire des

  1. De An. III, 6, 430 a, 27 : σύνθεσίς τις ἤδη νοημάτων ὥσπερ ἓν ὄντων, καθάπερ Ἐμπεδοκλῆς ἔφη « ᾗ πολλῶν μὲν κόρσαι ἀναύχενες ἐβλάστησαν », ἔπειτα συντίθεσθαι τῇ φιλίᾳ, οὕτω καὶ ταῦτα κεχωρισμένα συντίθεται… Cf. p. 155, n. 1.
  2. C’est ce qu’Aristote exprime parfaitement dans la définition sui-