l’entière délivrance du péché, cherchant à prouver que ce n’est pas chez l’inconverti, mais chez le chrétien régénéré, qu’a lieu la lutte décrite dans Rom. VII. Cette thèse nous l’adoptons en plein ; et l’argumentation dont M. Olivier l’appuie nous parait en général bonne, quoiqu’elle donne parfois dans la subtilité et que surtout elle ne porte pas à la doctrine wesleyenne tous les coups désirables. Dans ce moment-là il ne tenait qu’à M. F. Olivier de reprendre les fonctions pastorales qu’il avait quittées ; mais sentant que cela le mettrait dans une position trop délicate à l’égard de son frère, il s’y refusa. Ce qui est plus intéressant encore et bien rare, c’est la candeur avec laquelle Olivier parle des misères des Églises dissidentes. Cette droiture supérieure aux affections de parti est un trait distinctif de son caractère. Il est dissident prononcé, décidément hostile au système des églises nationales et, dans ses jugements sur celles-ci, d’une rigueur qui va parfois à son insu jusqu’à l’injustice ; mais tout cela ne l’aveugle pas sur les misères des églises nées de la dissidence, et dernièrement encore il s’est expliqué franchement sur cette matière dans ses brochures contre M. Darby.
Venons maintenant à la polémique de ces deux hommes.
Lorsqu’on vit arriver Darby à Lausanne avec la prétention de mettre les croyants sur la voie d’une étude plus approfondie des vérités du salut et des prophéties bibliques, F. Olivier se réjouit de l’apparition du nouveau docteur et se mit à suivre assidument ses prédications. Pour nous, nous n’avons jamais pu comprendre qu’un homme tel qu’Olivier trouvât Darby qualifié pour la haute mission qu’il s’était donnée. L’homme grave ne se serait-il point ici laissé tant soit peu entraîner par le torrent ? Quoi qu’il en soit, l’honneur qu’il faisait au nouveau venu ne pouvait être que de courte durée.
