soin les unes et les autres. Les indications de Galien, rapprochées de la liste d’Érotien, et placées en regard des fragments recueillis dans les œuvres, aujourd’hui perdues, des critiques antérieurs, tels que Zeuxis, Héraclide de Tarente, Glaucias et Bacchius, ont du moins cela d’avantageux qu’elles reportent, toutes, la diffusion des livres hippocratiques à l’époque que j’ai déjà fixée, c’est-à-dire à celle où le zèle de l’érudition se développa à Alexandrie avec la fondation des bibliothèques. Il est même possible de retrouver, dans les critiques postérieurs, des traces qui prouvent que les critiques antérieurs ont aussi connu les écrits rejetés du canon hippocratique d’Érotien. Ainsi ce dernier a admis, dans son Glossaire, des mots qui n’appartiennent à aucun des traités inscrits dans sa liste, et qui se trouvent dans d’autres traités qu’il en a écartés. Le mot ἰχθύην, qui se lit dans le fragment sur l’Exsection du fœtus, est dans le Glossaire ; et deux mots dont l’un est du traité des Affections internes, et l’autre de notre 1er livre des Maladies, y sont expliqués, quoique le catalogue d’Érotien ne fasse mention ni du fragment sur l’Exsection du fœtus, ni du livre des Affections internes, ni de ce premier livre des Maladies. Cela s’explique : Érotien puisa largement dans les ouvrages de ses devanciers, c’est de ces ouvrages que se sont glissées, dans son Glossaire, des explications qui appartiennent à des traités auxquels il a refusé le droit de bourgeoisie dans son catalogue, mais qui figuraient dans le catalogue d’autres critiques, puisqu’eux avaient cru devoir en interpréter certaines expressions difficiles.
Ainsi tout cela s’appuie réciproquement ; les commentateurs se tiennent ; et à part le traité des Glandes que Galien assure n’être cité par aucun critique, par aucune table, et que cependant il attribue aux hippocratiques posté-
