détail sur la série des symptômes et des accidents par lesquels le malade a passé, et c’est tout au plus si, en rapprochant quelques indications éparses, et en interprétant quelques symptômes notés dans un autre dessein, on peut parvenir à donner un nom moderne à la maladie traitée par Hippocrate. Mais, si on les juge avec les opinions antiques, tout devient clair, et on n’y trouve plus qu’une application rigoureuse de la prognose, du système qui faisait le fonds de cette médecine. Tout ce qui a trait surtout aux caractères d’une maladie particulière, aux symptômes locaux, aux lésions d’un organe, est omis, parce que, au point de vue hippocratique, cela n’a qu’une importance secondaire. Mais le régime habituel, ou les écarts de régime qui ont précédé la maladie, les évacuations critiques ou non critiques, les jours où elles surviennent, l’état de la respiration, de la sueur, de l’urine, sont notés avec une exactitude parfaite ; de sorte qu’en réalité, dans l’observation hippocratique, la maladie particulière disparaît et fait place au tableau général de la souffrance et des efforts des grandes fonctions.
Il serait certainement curieux et utile de rechercher dans l’histoire de la science, comment les diverses doctrines médicales ont influé sur le mode de rédaction des observations. Nous en avons un exemple frappant sous les yeux. La méthode numérique de M. Louis a changé, pour tous ceux qui s’en servent, et, on peut ajouter, pour ceux aussi qui ne s’en servent pas, le plan d’après lequel les faits particuliers sont décrits. Cette influence du système médical sur la description, n’est pas moins marquée dans les Épidémies d’Hippocrate. Là il s’abstient de nommer les maladies, d’en exposer les symptômes caractéristiques ; il se renferme scrupuleusement dans les limites de la prognose ; en un mot il exécute avec fidélité ce qu’il annonce dans un autre de
