traire, à un non-lieu, malgré l’acharnement de Picquart et de Cuignet à lui imputer les faux d’Henry. L’ordre d’informer, émané de Zurlinden, sous le ministère de Krantz, avait repris, en effet, leurs accusations, bien que la Cour de cassation en eût fait justice[1] ; il appelait en outre l’attention de Tavernier sur « des faits à découvrir ».
Comme la loi qui supprimait l’instruction secrète devant les tribunaux militaires[2] venait d’être promulguée, Du Paty en fut le premier bénéficiaire (à dater du 15 juin). Seul d’abord, puis assisté de son avocat Ménard, il tint tête fort résolument à Tavernier[3], dénonça la perfidie d’Henry à son égard, dès qu’il avait soupçonné la lettre de Panizzardi à Schwarzkoppen d’être un faux, — ce qui fut confirmé par les officiers de l’ancien bureau des renseignements[4], — dit sensiblement la vérité sur ses rapports avec Esterhazy, qui avaient été connus de Boisdeffre et de Gonse[5], et, au surplus, les menaça de pièces probantes qu’il avait mises en lieu sûr, mais qu’il produirait devant le conseil de guerre[6]. Il n’avait contre lui que son affreuse renommée, pas une preuve. Une nouvelle expertise conclut formellement que ni les faux télégrammes ni le
- ↑ Ordre d’informer (du 3 juin 1899) pour : 1° faux Speranza (télégramme) ; 2° faux Blanche (télégramme) ; 3° faux Blanche (lettre) ; 4° faux Weyler ; 5° faux Henry ; 6° communication à un journal de la pièce Ce canaille de D… ; 7° communication du document libérateur à Esterhazy ; 8° faits qui pourront éventuellement être découverts. — La cinquième charge n’avait été produite que par Cuignet, (Voir t. IV, 470 et 471.)
- ↑ Voir t. IV, 382.
- ↑ 17 juin, 13, 15 et 25 juillet,
- ↑ Valdant (3 juillet). De même Lauth et Junck.
- ↑ 6, 7, 26 juin, 21 juillet.
- ↑ « Je me réserve de produire ces notes devant les juges, s’il y a lieu. » (7 juin.)
